Судья Тутынин С.С. Дело №22- 1734
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 05 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного ФИО1,
защитника- адвоката Старцева А.Ю.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и потерпевшей ФИО9 на приговор Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2012 года, которым ФИО1 осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ) к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 го<адрес> месяцев,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в том, что 28 сентября 2011 года, управляя технически исправным автомобилем, допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что суд при назначении наказания не учел как явку с повинной и не признал смягчающим обстоятельством его сообщение в полицию и скорую помощь о совершенном им ДТП со смертельным исходом, кроме того, не учел его молодой возраст, не дал оценки «прошению» его работодателя о неприменении дополнительного вида наказания, не принял во внимание характер его работы, связанной с непосредственным передвижением на автомобиле и являющейся единственным источником дохода, просит совокупность имеющихся по делу смягчающих его наказание обстоятельств признать исключительными, применить ст. 62, 64 УК РФ, снизить наказание, права управления транспортными средствами не лишать.
Потерпевшая ФИО9 привела аналогичные доводы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не находит.
Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил в отношении него обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.
Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, в том числе молодого возраста, положительной характеристики, наличия постоянного места работы, совершения неосторожного преступления средней тяжести впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершения действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
С учетом данных обстоятельств, не смотря на последствия преступления в виде смерти, а также привлечения ранее к административной ответственности за административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, как указано в приговоре, «за превышение установленной скорости и невыполнение требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», суд применил условное осуждение, наказание назначил в пределах ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ и не на максимальный срок.
Непризнание сообщения ФИО1 о ДТП в полицию и скорую помощь смягчающим наказание обстоятельством в приговоре мотивировано.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, как и основное наказание, назначено также не на максимальный срок.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, не имеется.
Применение ст. 64 УК РФ допускается при наличии определенных обстоятельств, «существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления», чего по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не установлено.
При таких данных судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Глазовского районного суда УР от 13 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: