Судья Лоренц Л.Ф. Дело №22-1793
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и защитника на постановление Завьяловского районного суда УР от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 18 февраля 2010 года, которым(с учетом изменений, внесенных постановлением Завьяловского районного суда УР от 29 июня 2011 года) тот осужден по ст. 111 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление осужденного, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда, указанным в вводной части настоящего определения, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым без учета того, что установленную законом часть наказания для условно- досрочного освобождения ФИО1 отбыл, в судебном заседании показал, что на путь исправления встал, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет поощрения, действующих взысканий нет.
Сам осужденный в своей кассационной жалобе указывает, что суд нарушил его право на защиту, выразившееся в не ознакомлении с материалами дела до судебного разбирательства.
В возражениях на кассационные жалобы прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(п. 5), вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом установлено, что осужденный ФИО1, будучи трудоустроенным, со своими обязанностями справляется не в полном объеме, работы по благоустройству выполняет без желания, требует контроля со стороны администрации, на меры индивидуально- воспитательного характера реагирует не всегда правильно, имел нарушение режима содержания, в общественной жизни отряда участвовать не желает, выявляет хитрость, при наступлении даты условно- досрочного освобождения стал проявлять активность.
При таких данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания судом в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано обоснованно.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Право ФИО1 на защиту не нарушено.
Как следует из протокола судебного заседания(л.д. 25), в подготовительной части судебного заседания ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ч. 3, 4 ст. 399 УПК РФ, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, заявлять ходатайства.
Об ознакомлении с материалами дела ФИО1 не ходатайствовал, таким образом, данным правом воспользоваться не пожелал, с протоколом судебного заседания знакомился, замечаний не подавал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Завьяловского районного суда УР от 17 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи
Копия верна: