Судья Дерюшев А.М. Дело №22- 1464
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Соловьева В.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Фуриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Можгинского районного суда УР от 03 апреля 2012 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Можгинского городского суда от 01 сентября 2010 года,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Можгинского городского суда от 01 сентября 2010 года ФИО1 осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данной инспекции не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. по местному времени, пройти курс лечения от алкоголизма.
Постановлением Можгинского городского суда от 04 мая 2011 года на условно осужденного ФИО1 возложены дополнительные обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию, пройти повторный курс лечения от алкоголизма.
Постановлением Можгинского районного суда от 28 сентября 2011 года в отношении ФИО1 продлен испытательный срок на 6 месяцев.
Обжалуемым решением Можгинского районного суда от 03 апреля 2012 года условное осуждение в отношении ФИО1 отменено и постановлено об исполнении наказания, назначенного вышеуказанным приговором суда.
Основаниями отмены условного осуждения указаны «факты систематического нарушения осужденным ФИО1 общественного порядка и систематического неисполнения возложенных на него судом обязанностей в период испытательного срока».
Осужденный в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что в нем неправильно изложено его мнение по представлению об отмене условного осуждения, указано о рассмотрении представления с участием защитника- адвоката ФИО7, тогда как, «в самом начале» судебного заседания он заявил об отводе данного адвоката, и тот зал судебного заседания покинул, кроме того, считает, что постановление изготовлено «заранее», просит «разобраться и вынести справедливое решение».
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению контролирующего органа может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Таким образом, суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения и, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, обязан надлежащим образом проверить: нарушал ли условно осужденный общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, допускал ли он неисполнение возложенных на него судом обязанностей, носят ли они систематический характер.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, в том числе осужденного, приведенных в постановлении.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
Как видно из материалов дела, вывод суда об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 носит общий характер, основан на обстоятельствах, изложенных в представлении, надлежащим образом не проверенных судом.
Так, суд, указывая в постановлении о совершенных ФИО1 административных правонарушениях, фактически их не исследовал, не дал им никакой оценки, хотя основания для этого имелись.
Исходя из постановлений по делам об административных правонарушениях от 16 апреля 2011 года(л.д.25) и от 15 ноября 2011 года(л.д. 32), 15 апреля 2011 года в 09 час. 00 мин. и 14 ноября 2011 года в 14 час. 35 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находился на улице, «бродил, шатаясь из стороны в сторону».
Согласно же объяснениям самого ФИО1(л.д. 26, 34), в указанное время находился дома, откуда его забрали в полицию в связи с тем, что поссорился: в первом случае- с соседкой, во втором - со знакомым сожительницы.
В холе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания(л.д. 61), ФИО1 заявлял о своем несогласии с представлением, оспаривал факты совершения административных правонарушений, пояснял, что обжаловал постановления по делам об административных правонарушениях.
Суд данные доводы осужденного не проверил, в постановлении не отразил и оценки им не дал, более того, в постановлении в противоречии протоколу судебного заседания указал, что ФИО1 с представлением согласился, факты допущенных нарушений не отрицал.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 267 УПК РФ, суд не разъяснил ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, что повлекло ограничение его прав на судебную защиту.
По существу, суд нарушил основополагающий принцип уголовного судопроизводства – принцип состязательности сторон(ст. 15 УПК РФ), поскольку не создал необходимых условий для справедливого разбирательства.
При таких данных обжалуемое решение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.
Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, который специализированным государственным органом характеризуется отрицательно, в том числе как лицо, склонное к совершению правонарушений, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №22 от 29 октября 2009 года(п. 32 Постановления «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста») считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции, оставить без изменения, продлить действие данной меры пресечения на срок два месяца в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Можгинского районного суда УР от 03 апреля 2012 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, кассационные жалобы - удовлетворить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить содержание ФИО1 под стражей на срок два месяца, до 05 августа 2012 года.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: