Судья Алексеев В.Д. Дело №22- 1491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 14 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
осужденного ФИО1,
защитника- адвоката Киракосян С.Г.,
при секретаре Кудрявцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Можгинского районного суда УР от 05 апреля 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:
-13 марта 2006 года Можгинским городским судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,
-13 декабря 2007 года Можгинским городским судом по ст. 112 ч. 2 п. «д», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 июня 2011 года по отбытию срока наказания,
осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью своему отцу ФИО8 путем нанесения удара клинком ножа в область передней поверхности левой половины грудной клетки.
Виновным себя ФИО1 признал частично.
В кассационной жалобе осужденный просит о переквалификации действий на ст. 113 УК РФ и снижении наказания, указывает о наличии у него «длительного психологического расстройства», «тяжелого заболевания», а также органического расстройства личности и поведения, считает, что наказание назначено без учета его состояния здоровья, а также явки с повинной, в дополнениях к кассационной жалобе просит об отмене приговора и о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы в отношении него, а также в отношении потерпевшего для установления его психического и физического состояния, так как, по мнению осужденного, возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями самого ФИО1, данными при производстве предварительного следствия, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и не вызывающими сомнений в своей достоверности.
Действия ФИО1 по ст. 111 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы осужденного о нахождении в момент происшествия в состоянии аффекта, а также об оказании на него психологического давления сотрудниками правоохранительных органов при производстве допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем заявлял в ходе судебного следствия, судом проверены и обоснованно опровергнуты.
Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля- очевидца ФИО9, осужденный в ходе ссоры ударил своего отца- потерпевшего ФИО8 ножом в область груди, после чего убежал, находился в состоянии опьянения и как таковому нападению со стороны отца не подвергался, что соответствует показаниям самого осужденного, данным при производстве предварительного следствия, не противоречит показаниям свидетеля ФИО10, по словам которого, осужденный лично ему рассказывал, что «порезал» ножом отца, последний, в свою очередь, исходя из показаний его самого и свидетеля- очевидца ФИО9, в ходе ссоры осужденного не ударял и угроз в его адрес не высказывал, обоснованно предъявлял претензии по поводу очередного нахождения осужденного в состоянии опьянения.
Кроме того, как установлено судом и указано в приговоре, конфликты, имевшие место быть и ранее, происходили, в том числе по причине аморального поведения самого осужденного, его злоупотребления спиртными напитками, что привело к органическому расстройству личности и поведения.
Согласно заключению психолого- психиатрической экспертизы данное расстройство, в силу незначительности интеллектуальных и эмоционально- волевых нарушений не препятствовало ФИО1 в юридически значимые моменты времени целенаправленно планировать, последовательно совершать и критически оценивать свои действия, в момент деяния фактический характер и общественную опасность своих действий осознавал и руководил ими, в состоянии аффекта либо иного эмоционального состояния выраженного характера, которое бы ограничивало осознанность и произвольность его поведения не находился.
Сомневаться в достоверности заключения вышеуказанной экспертизы, а также в психическом и физическом состоянии потерпевшего оснований не имеется.
Исходя из установленных обстоятельств дела, осужденный причинил своему отцу тяжкий вред здоровью, действовал умышленно, на почве личной неприязни, в качестве орудия преступления использовал нож, ударял в область грудной клетки, где находятся жизненно важные органы, по словам его самого при производстве предварительного следствия, преследовал цель причинения ранения, фактический характер и общественную опасность своих действий осознавал и руководил ими, действовал последовательно, целенаправленно с полным пониманием возможных правовых последствий своего поведения, о чем в том числе свидетельствует и его поведение в посткриминальный период времени.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление, в том числе состояния здоровья виновного лица, частичного признания вины и раскаяния в содеянном.
Явки с повинной как таковой не имеется.
В действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, правильно определен вид исправительного учреждения.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73, 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.
Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Можгинского районного суда УР от 05 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: