Судья Перевощиков С.С. Дело №22-1389
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 07 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника- адвоката Миндиевой Л.Г.,
при секретаре Фуриной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на постановление Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пермского краевого суда от 19 декабря 2007 года, которым с учетом изменений внесенных кассационным определением Верховного суда РФ от 14 января 2010 года, осужден на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года), ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года) и четырех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года), к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР, по месту отбывания наказания, с ходатайством об условно- досрочном освобождении от наказания.
Постановлением суда, указанным в вводной части настоящего определения, в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Решение суда мотивировано тем, что ФИО1 осужден за совершение «серии» тяжких преступлений, неотбытый срок является значительным и составляет более 3- х лет, исковые требования потерпевших в полном объеме не погасил, в течение 2010 года допускал 4 нарушения режима содержания, за которые водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем режима содержания.
В кассационной жалобе защитник просит постановление суда изменить, ходатайство ФИО1 об условно- досрочном освобождении удовлетворить, указывает, что осужденный отбыл более половины срока наказания, причем более пяти лет - в условиях изолятора в связи с длительным расследованием уголовного дела и его рассмотрением в судах 1 и 2 инстанций, имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, характеризуется исключительно с положительной стороны, погашает исковые требования, в полном отбывании наказания не нуждается, все «наложенные» взыскания погашены, цели наказания достигнуты.
Прокурор в возражениях на кассационную жалобу просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно- досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»(п. 5), вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, при этом следует учитывать мнение не только представителя исправительного учреждения, но и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания имел многочисленные нарушения режима содержания, за которые водворялся в штрафной изолятор и помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем режима содержания, последнее взыскание снято в мае 2011 года.
При таких данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания с учетом мнения прокурора об отсутствии оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания судом в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано обоснованно.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Завьяловского районного суда УР от 14 марта 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: