Судья Дерюшев А.М. Дело № 22 – 2230
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
защитников- адвокатов Сбоевой Г.М., Куватовой А.Э.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника на постановление Можгинского районного суда УР от 05 июля 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления защитников, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
судом срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, а именно: до 06 сентября 2012 года, в пределах срока следствия.
ФИО1 обвиняется в том, что, являясь главой органа местного самоуправления- муниципального образования «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ получил от директора ООО «Можга – лен» ФИО8 1250000 руб. в качестве взятки за ранее оказанное им содействие в получении муниципального имущества РМУП «Льнозавод Можгинский», а также за содействие в последующем в приобретении котельной, находящейся в муниципальной собственности.
В кассационной жалобе защитник выражает свое несогласие с постановлением суда, просит отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, при этом указывает, что судом вопрос о возможности применения другой меры пресечения не обсужден, решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято «на основании незаконно вынесенного», «по истечении срока фактического задержания», постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, измененной в последующем на домашний арест, кроме того, отмечает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом до 06 сентября 2012 года мотивировано невозможностью окончания предварительного следствия, необходимостью выполнения ряда следственных действий, наличием оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, тогда как, в предыдущем ходатайстве было указано, что «основные доказательства по делу собраны», у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 не сможет воспрепятствовать по делу, что, при наличии двух противоположных мнений, свидетельствует о необъективности следствия, помимо того, автор жалобы указывает, что судом оставлены без внимания «аргументы» защиты о том, что обвиняемый имеет пенсионный возраст, регистрацию, место жительства, не судим, характеризуется положительно, за время нахождения под домашним арестом его состояние здоровья «резко ухудшилось», на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом находился на стационарном лечении, выводы суда о наличии оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо другими способами воспрепятствовать производству, представленными материалами дела не подтверждаются, противоречат доводам следствия при изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом возбуждено следователем с согласия надлежащего должностного лица.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соблюдена.
Судебное заседание проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с участием прокурора и защитников, в отсутствие обвиняемого в виду невозможности его участия в судебном заседании, по состоянию здоровья, что подтверждено медицинским документом.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии со ст. 107, 109 УПК РФ.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отпала, либо основания для ее избрания изменились, не представлено.
Предварительное следствие по делу не закончено.
Выводы следствия, по действующему уголовно- процессуальному закону, являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1, в случае его нахождения на свободе, повлиять на установление истины по делу не утрачена.
Обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы на срок до 15 лет, как указано в характеристике участкового уполномоченного(л.д. 188), «по характеру «неуравновешенный, жесткий», «личная заинтересованность, а также корыстные побуждения преобладают над служебными», по месту регистрации не проживает, кроме того, как следует из материалов дела, имеет близких родственников и недвижимость за пределами Удмуртской Республики, что в совокупности дало суду обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Применение к ФИО1 иной меры пресечения не может явиться гарантией тому, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Суд принял решение в установленный законом срок, на основании представленных следствием данных.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности изменения данной меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела.
Кроме того, суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлено, в том числе необходимостью выполнения ряда следственных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, что и сделано судом в случае с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Можгинского районного суда УР от 05 июля 2012 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: