Судья Ефимов С.Л. Дело №22-1228
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя ФИО1,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Камбарского районного суда УР от 21 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО8 от 01 ноября 2011 года об отводе защитника- адвоката Войтко А.Г.,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в производстве старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО8 находилось уголовное дело №20/112 в отношении ФИО1
Защитником по данному делу являлся адвокат Войтко А.Г.
Постановлением старшего следователя ФИО8 от 01 ноября 2011 года защитник Войтко А.Г. от участия в производстве по данному делу отведен на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
ФИО1 подана жалоба на указанное решение старшего следователя ФИО8
Постановлением Камбарского районного суда УР от 21 марта 2012 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Решение старшего следователя ФИО8 и суда мотивировано тем, что Войтко А.Г. в период с 28 сентября 2009 года по 29 июня 2011 года работал юрисконсультом в ОАО «136 ЦБПР» и оказывал юридическую помощь данному обществу, признанному потерпевшей стороной по уголовному делу в отношении ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно- процессуального закона, указывает, что жалоба рассмотрена в отсутствие назначенного ей защитника, инкриминируемое ей деяние произошло 27 июля 2011 года, когда Войтко А.Г. уже не являлся работником ОАО «136 ЦБПР», кроме того, данное общество потерпевшим лицом по делу не признано, ей вменено получение взятки от ФИО10, интересы которого Войтко А.Г. никогда не защищал, других эпизодов преступной деятельности ей не инкриминировано, при вынесении следователем решения об отводе защитника Войтко А.Г. в отношении нее было одно возбужденное уголовное дело №20/112, судом же при рассмотрении жалобы, кроме того, имело место выяснение обстоятельств возбуждения другого уголовного дела №01/51, по данному делу обвинение не предъявлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит.Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
Как следует из материалов дела, обжалованное заявителем постановление об отводе защитника- адвоката Войтко А.Г. вынесено 01 ноября 2011 года следователем по уголовному делу №20/112, возбужденному 20 сентября 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п. «б», «в» УК РФ, в отношении ФИО1, 21 сентября 2011 года по данному уголовному делу следователем вынесено постановление о признании потерпевшим ОАО «136 ЦБПР», где в период с 28 сентября 2009 года по 29 июня 2011 года в должности юрисконсульта работал Войтко А.Г., таким образом, в силу занимаемой должности оказывал юридическую ОАО «136 ЦБПР», интересы которого противоречат интересы ФИО1, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ является обстоятельством, исключающим участие Войтко А.Г. в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО1
При таких данных судья справедливо признал постановление следователя об отводе защитника Войтко А.Г. обоснованным, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно- процессуального закона, право на защиту заявителя не нарушил.
Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, препятствием для рассмотрения жалобы судом не является.
Согласно справке(л.д. 100) защитник – адвокат Юсупова Г.М., назначенный ФИО1 вместо отведенного Войтко А.Г., о времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещена была, на своем участии в судебном процессе по данной жалобе не настаивала, вопрос о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие судьей разрешался, на обсуждение участников процесса ставился, как следует из прокола судебного заседания(л.д. 132), сама заявительница по данному вопросу «полагалась на усмотрение суда».
Помимо вышеуказанного дела, в рамках которого был отведен защитник Войтко А.Г., в отношении ФИО1 28 ноября 2011 года возбуждено уголовное дело №01/51 по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов, в том числе того же ОАО «136 ЦБПР».
Постановлением следователя от 29 ноября 2011 года оба дела соединены в одно производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Камбарского районного суда УР от 21 марта 2012 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника- адвоката Войтко А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: