Судья Иконников В.А. Дело №22-1268
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
обвиняемой ФИО1,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Камбарского районного суда УР от 23 марта 2012 года о наложении ареста на имущество – автомобиль марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак М405ХМ/18 по уголовному делу №20/112,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление ФИО1 поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
как указано в вводной части настоящего определения, постановлением Камбарского районного суда УР от 23 марта 2012 года наложен арест на автомобиль марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак М405ХМ/18.
Решение суда мотивировано принадлежностью данного автомобиля ФИО1, наличием искового заявления на сумму 1337500 руб. по соединенному уголовному делу №20/112 в отношении ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. б, в, 285 ч. 3 УК РФ, необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
В кассационных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно- процессуального закона, при этом указывает, что в октябре 2011 года вышеназванный автомобиль ею продан, переход права собственности в органах ГИБДД не зарегистрирован, решение о привлечении ее в качестве гражданского ответчика не вынесено, оценка имущества определена ненадлежащим лицом, решение судом принято со ссылкой, в том числе на ст. 155 УПК РФ, предусматривающую выделение материалов уголовного дела в отдельное производство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество возможно для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.
В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска аресту подлежит любое имущество, принадлежащее ответчику, достаточное для возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Как следует из материалов по жалобе заявителя, в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 5 п. «б», «в», 285 ч. 3 УК РФ, соединены в одно производство, по соединенному делу представителем потерпевшего предъявлен гражданский иск на сумму 1337500 руб., автомобиль марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак М405ХМ/18, о наложении ареста на который постановлено судом, принадлежит ФИО1
Доводы заявителя о передаче права собственности на данный автомобиль третьему лицу объективными данными не подтверждены.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка суда на ст. 155 УПК РФ вместо ст. 115 УПК РФ является очевидной технической ошибкой, сомнение не вызывает, существа принятого решения не затрагивает.
Отсутствие постановления о привлечении в качестве гражданского ответчика принятию решения о наложении ареста на имущества не препятствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Камбарского районного суда УР от 23 марта 2012 года о наложении ареста на имущество – автомобиль марки CHEVROLET SPARK, государственный регистрационный знак М405ХМ/18 по уголовному делу №20/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: