Судья Борисова С.В. Дело №22-1323
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 24 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Полевой И.Л.,
осужденного ФИО1,
защитника- адвоката Хасанова Р.Ф.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ст. 30 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420- ФЗ) с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% заработка,
по ст.30 ч. 3, 223 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398- ФЗ) с применением ст. 64, 66 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
по ст. 222 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162- ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб.,
по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 руб., в силу ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, штраф обращен к самостоятельному исполнению,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного, защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт газового оружия и на незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.
ФИО1 виновным себя признал.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении прокурор указывает, что суд при определении вида и размера наказания по совокупности преступлений никак не оговорил порядок определения срока наказания при переводе исправительных работ в лишение свободы и последующем сложении наказаний(ст. 71 УКРФ), из текста обжалуемого приговора не понятно, перевел ли суд наказание в виде исправительных работ в лишение свободы, в описательно- мотивировочной части, мотивируя назначение наказания в виде исправительных работ по ст. 30 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ, указал на назначение наказания в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ, предусматривающей назначение лишения свободы на определенный срок, по ст. 30 ч. 3, 223 ч. 1 УК РФ необоснованно применил ст. 64 УК РФ, что, по мнению кассатора, свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и необходимости его отмены в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по вышеуказанным статьям уголовного закона.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства проверены и соблюдены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
Данное наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано, в том числе по ст. 30 ч. 3, 223 ч. 1 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи особенной части уголовного закона, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признанных судом исключительными, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
Отсутствие указания на порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний по совокупности преступлений(ст. 71 УК РФ) не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену либо изменение приговора.
В целом решение принято правильно.
Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на применение ст. 56 УК РФ в части обоснования назначения наказания в виде исправительных работ по ст. 30 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ(в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398- ФЗ).
Как справедливо замечено кассатором в этой части, судом мотивировано назначение исправительных работ со ссылкой на статью 56 УК РФ, тогда как данной нормой общей части уголовного закона предусмотрено назначение лишения свободы на определенный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 12 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив кассационное представление: исключить из описательно- мотивировочной части указание на применение ст. 56 УК РФ в части обоснования назначения наказания в виде исправительных работ по ст. 30 ч. 3, 222 ч. 4 УК РФ(в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года №398- ФЗ).
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: