Судья Иванова Т.Ю. Дело №22- 1281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Муллануровой И.З.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника- адвоката Зорина С.Ю.,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Глазовского районного суда УР от 28 февраля 2012 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, ранее судимого, которым тот признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года за первое преступление и на срок 2 года 6 месяцев- за второе преступление, по совокупности в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в совершении двух угонов, а именно: в неправомерном завладении автомобилями марки ВАЗ- 21150 и ВАЗ- 21060, принадлежащих ФИО11 и ФИО12 соответственно, в каждом случае - без цели хищения.
Виновным себя ФИО1 не признал.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, указывает, что к угону автомобиля ФИО12 он не причастен, по данному факту явка с повинной и показания, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, получены незаконно, в результате оказанного на него давления, его доводы об этом суд не проверил, кроме того, не учел показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО14, подтверждающих его заявление об алиби, допрос ФИО14 в судебном заседании осуществлен с нарушениями закона, выразившимися в оказании на него психологического давления путем задавания прокурором вопросов в повышенном тоне, судом наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств и мнения потерпевших, дело в нарушение закона рассмотрено судьей в период ее нахождения в состоянии беременности.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Все доводы стороны защиты, в том числе об оказании давления на ФИО1 в ходе предварительного расследования, о его непричастности к завладению автомобилем ФИО12 судом проверены, оценены и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты совокупностью имеющихся по делу доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами явок с повинной, признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласующихся между собой и правильно признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Причинам изменения ФИО1 своих показаний суд дал надлежащую оценку.
Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, ввиду непоследовательности признал недостоверными и отверг их.
Судебное следствие, как следует из материалов уголовного дела, проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В его действиях обоснованно установлен рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ судом не установлено.
Время содержания под стражей до судебного разбирательства обоснованно зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ.
Беременность заболеванием не является и отправлению правосудия не препятствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Глазовского районного суда УР от 28 февраля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: