Судья Дериглазов А.С. Дело №22-1255
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Муллануровой И.З.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2012 об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на «ответы» руководителя Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР ФИО8 от 25 января 2012 года и начальника Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР ФИО9 от 08 февраля 2012 года,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
10 ноября 2008 года Сарапульским городским судом УР в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор с назначением наказания по уголовному делу о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Осужденный ФИО1 обратился в Сарапульский МСО СУ СК РФ по УР с заявлением о фальсификации и подлоге процессуальных документов по вышеуказанному уголовному делу.
25 января 2012 года руководителем следственного органа данное обращение для проведения проверки направлено начальнику Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР, при этом, заявителю сообщено об отсутствии у следственного органа полномочий по надзору за судебными актами и проверке законности принятых судом решений.
Начальником Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР, в свою очередь, 08 февраля 2012 года заявителю направлено сообщение о том, что его доводы исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, кроме того, рассмотрены Прокуратурой г. Сарапула, нарушений законодательства не установлено.
Осужденный ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанные сообщения- «ответы» должностных лиц, указал на фальсификацию и подлог протокола личного досмотра ФИО10 от 17 апреля 2008 года и акта о проведении проверочной закупки от 17 апреля 2008 года
Постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2012 года в принятии данной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Решение суда мотивировано тем, что процессуальные документы, на которые ссылается заявитель, получили надлежащую оценку в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода о виновности последнего в совершенных преступлениях.
ФИО1 в кассационной жалобе выражает свое несогласие с решением суда, считает его необоснованным вследствие неправильного толкования закона, заявляет, что он указывал на факт фальсификации и подлога процессуальных документов, данный факт предметом рассмотрения судебными инстанциями не являлся.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях процесса, которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», к иным действиям(бездействию) и решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, о применении к подозреваемому(обвиняемому) мер процессуального принуждения(за исключением процессуальных действий, решения по которым в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ в досудебном производстве правомочен принимать суд), отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия(бездействие) и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например: постановление о приостановлении производства по делу, постановление о продлении срока предварительного расследования, отказ в приеме сообщения о преступлении.
Жалоба ФИО1 вытекает из уголовного дела, по которому постановлен обвинительный приговор.
Как разъяснено в постановлении вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия(бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий(бездействия) должностных лиц заявитель вправе поставить перед судом при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, если судебное решение вступило в законную силу, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ.
При таких данных в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ судья обоснованно отказал ФИО1 в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
ФИО1 в настоящее время находится в ФКУ ИК- 1 УФСИН России по УР, где отбывает наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы его извещали, о том, что вправе довести свою позицию до суда кассационной инстанции письменно, путем допуска адвоката или иных представителей разъясняли.
О рассмотрении жалобы с участием адвоката или иных представителей ФИО1 не ходатайствовал.
В соответствии со ст. 77.1 ч. 2 Уголовного- исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из колонии или тюрьмы лишь при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого.
С учетом вышеуказанных данных и требований ст. 77. 1 ч. 2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2012 об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на «ответы» руководителя Сарапульского МСО СУ СК РФ по УР ФИО8 от 25 января 2012 года и начальника Сарапульского МРО УФСКН РФ по УР ФИО9 от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: