Судья Гальцина С.И. Дело №22- 1366
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Соловьева В.А.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника- адвоката Егоровой Т.В.,
при секретаре Петровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО7 на приговор Малопургинского районного суда УР от 15 марта 2012 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> УАССР, судимый:
-28 декабря 2006 года Муслюмовским судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25 апреля 2008 года условно- досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 15 дней,
-21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.,
-26 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,
осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору от 26 декабря 2011 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, кроме того, постановлено об обращении приговора мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска от 21 апреля 2011 года к самостоятельному исполнению,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным в покушении на хищение микроволновой печи стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО7, путем кражи, с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1 виновным себя признал.
Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит о смягчении наказания, при этом указывает, что судом не учтены положительная характеристика на него, мнение потерпевшей, просившей о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, кроме того, не приняты во внимание наличие у него «эпилепсии», работы, тяжелого заболевания у его малолетнего ребенка, обучение жены в высшем учебном заведении заочно ввиду вынужденной необходимости постоянно находиться дома с больным ребенком, отсутствие у нее дохода.
Потерпевшая в своей кассационной жалобе считает наказание, назначенное ФИО1, суровым, просит снизить или назначить наказание в виде штрафа, при этом указывает, что похищенное возвращено, осужденный страдает «эпилепсией», имеет работу, малолетнего больного ребенка, фактически является единственным кормильцем своей семьи, жена заочно обучается в высшем учебном заведении и вынужденно находится дома с больным ребенком, что, по мнению автора жалобы, судом не учтено.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Суд установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил в отношении него обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия.
Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающего обстоятельства и отягчающего обстоятельств.
В его действиях обоснованно установлен опасный рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, правильно присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору от 26 декабря 2011 года, по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, и также правильно обращено к самостоятельному исполнению наказание в виде штрафа по приговору от 21 апреля 2011 года.
Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Время содержания под стражей по предыдущему приговору обоснованно зачтено в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ.
Каких- либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.
Наличие малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством судом признано.
Кроме того, при назначении наказания судом учтена положительная характеристика на ФИО1
Мнение потерпевшей по мере наказания и наличие заболевания у ребенка осужденного определяющими при назначении наказания не являются.
Объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 работы на момент задержания и тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 задержан был по предыдущему уголовному делу на основании постановления суда об изменении меры пресечения, от суда скрывался, объявлялся в розыск, в течение 2011 года неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в каждом случае за кражи, ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы(по приговору от 28 декабря 2006 года), что свидетельствует о склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления.
При таких данных судом обосновано назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в полной мере отвечает целям назначения наказания(социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Малопургинского районного суда УР от 15 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи