Судья Тутынина И.Г. Дело №22- 1178
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 22 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Малютиной В.И., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника- адвоката Зорина С.Ю.,
при секретаре Сутягине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные представление и жалобы защитника- адвоката Мальгинова А.А. и осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, на приговор Балезинского районного суда УР от 07 марта 2012 года, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого, осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ) к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено основное наказание по приговору Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, полностью- дополнительное в виде штрафа, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 2500 руб.,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия
установила:
приговором Балезинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО11 с применением предмета в виде ножа, используемого в качестве оружия.
Защитник в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора и обвинения положены показания потерпевшей Ивановой и свидетеля Князевой, показания данных лиц имеют существенные противоречия, которые не устранены, в приговоре не отражены, показания свидетеля Князевой оценены без учета ее «острой неприязни» к подсудимому, дело судом рассмотрено «предвзято», «с обвинительным уклоном».
Осужденный в кассационной жалобе, не оспаривая виновности, выражает несогласие с назначенным наказанием, указывает, что судом необоснованно применено положение ч. 3 ст. 18 УК РФ, не учтено, что «преступление совершено» до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего изменению по правилам, предусмотренным ст. 397 п. 13 УПК РФ, ст. 10 УК РФ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, существенно снизить срок наказания, изменить вид исправительного учреждения с особого на строгий.
Прокурор в кассационном представлении указывает, что описательно- мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, кроме того, судом не приведено обоснование вывода о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ не учтено снижение наказания по приговору от 04 февраля 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в разбойном нападении на ФИО11 с применением ножа правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре суда.
Объективная сторона преступления в виде разбоя характеризуется как нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, в целях хищения чужого имущества.
Разбой в отличие от других видов хищений признается оконченным преступлением с момента начала нападения.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО11, а также свидетеля- очевидца ФИО12, том числе в ходе очных ставок, ФИО1 напал на ФИО11, при этом преследовал корыстную цель, требовал деньги, ударял руками и ногами в область живота, обладал ножом, демонстрировал перед ФИО11, угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, та данные угрозы воспринимала реально, их осуществления опасалась, ФИО1 своей цели достиг, противоправно безвозмездно изъял чужое имущество, в частности, деньги в сумме 50 руб., принадлежащие ФИО11, и куртку ФИО13 стоимостью 500 руб.
По словам свидетеля ФИО12, деньги ФИО1 израсходовал на пиво, куртку, по словам свидетеля ФИО14, передал ему.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО11 и свидетеля ФИО12, которые могли бы опорочить соответствующие доказательства, не имеется.
Указанные доказательства правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
В соответствии с требованиями УПК РФ получены и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, в том числе показания свидетеля ФИО15
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о рассмотрении дела «предвзято» и «с обвинительным уклоном».
Как следует из материалов дела, следствие проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, стороны не были ограничены в праве представления доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления и правильно квалифицировал его действия.
Оснований для оправдания ФИО1 и переквалификации его действий или отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, а именно: исключить указание о признании рецидива преступлений особо опасным, определить в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, в связи с этим изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, с учетом изменения вида рецидива преступлений на более мягкий наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), снизить, кроме того, снизить наказание, назначенное по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, ввиду сокращения срока наказания по предыдущему приговору в порядке ст. 10 УК РФ постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 01 марта 2012 года, что при назначении наказания по обжалуемому приговору суд не учел и вопрос о снижении наказания не решил.
Пределы снижения судебная коллегия определяет в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного, характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности осужденного.
Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Балезинского районного суда УР от 07 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив кассационные жалобы и представление:
-исключить указание о признании рецидива преступлений особо опасным, определить в действиях ФИО1 наличие опасного рецидива преступлений,
-снизить наказание, назначенное по ст. 162 ч. 2 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ст. 69 ч. 5 УК РФ, - до 9 лет 3 месяцев лишения свободы,
-изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима,
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: