Судья Кузнецова Т.Б. Дело №22- 1478
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника- адвоката Кузнецовой Т.Б.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитников- адвокатов Кузнецовой Т.Б. и Аристовой А.П. на постановление Воткинского районного суда от 26 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника- адвоката Кузнецовой Т.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24 апреля 2012 года в 17 час. 20 мин., постановлением Воткинского районного суда от 26 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 июня 2012 года, в пределах срока следствия по делу о вышеуказанном преступлении, возбужденному 24 апреля 2012 года.
Решение суда мотивировано тяжестью обвинения в совершении умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наличием судимости за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, склонности к совершению правонарушений, наличия «широкого круга знакомых из числа ранее судимых» лиц, что, как указано в обжалуемом постановлении, подтверждено характеристикой участкового уполномоченного полиции.
Адвокаты в кассационной жалобе указывают, что нарушен срок допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, а также срок составления протокола задержания, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана за пределами 48 часов с момента задержания, результаты оперативно- розыскной деятельности(ОРД) получены в нарушение требований ст. 89 УПК РФ, доводы суда о том, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, на материалах дела не основаны, характеристика участкового уполномоченного полиции «исходит» «из судимостей в прошлом», никаких данных о совершении правонарушений после освобождения из мест лишения свободы не содержит, ФИО1 «болен», согласно медицинской справке ему необходимо удаление металлических конструкций, установленных в руку после операции в июне 2011 года.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу защитников - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим, более того, неоднократно, за умышленные преступления, в том числе за незаконный оборот наркотических средств, в настоящее время обвиняется в совершении аналогичного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, как указано в характеристике участкового уполномоченного полиции, «склонен к совершению правонарушений».
Характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность.
Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемому деянию.
Медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, нарушение сроков допроса в качестве подозреваемого, а также предоставления судье постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, не могут сами по себе служить основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства, в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении и о допустимости доказательств при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья входить не вправе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Воткинского районного суда от 26 апреля 2012 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: