Судья Рябов Д.Н. Дело №22- 1477
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника- адвоката Толстикова А.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника – адвоката Толстикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, а именно: в хулиганстве с применением пневматического пистолета в отношении несовершеннолетнего ФИО8, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 20 апреля 2012 года в 19 час. 45 мин., постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на30 суток, до 20 мая 2012 года, в пределах срока дознания по делу о вышеуказанном преступлении, возбужденному 20 апреля 2012 года.
Решение суда мотивировано характером и средней степенью тяжести преступления, против общественной безопасности в течение испытательного срока, наличием судимости за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, не проживанием по месту регистрации.
Подозреваемый в кассационной жалобе указывает, что в течение испытательного срока общественный порядок не нарушал, трудоустроен, «гражданская жена» находится в состоянии беременности, выводы о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, надуманы, доказательствами не подтверждены, пневматический пистолет был применен «в целях защиты».
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого- без удовлетворения.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.
В соответствии со статьями 97, 98, 100, 108 УПК РФ суд вправе в исключительных случаях избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, как уже было указано выше, исходил из того, что органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступления умышленного, средней тяжести, против общественной безопасности, в течение испытательного срока, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, по месту регистрации не проживает.
Более того, судим ФИО1 за преступление умышленное, особо тяжкое, связанное с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере, в настоящее время выдвинутое в отношении него подозрение в совершении преступления умышленного, против несовершеннолетнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений путем производства нескольких выстрелов по различным частям тела.
Характер и степень тяжести преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается в настоящее время, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, являющимися исключительными, дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 под тяжестью подозрения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение, суд удостоверился в том, что дознанием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемому деянию.
Избрание подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных дознанием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда причин не было.
Трудоустроенность ФИО1, беременность его «гражданской жены» и отсутствие нарушений общественного порядка в течение испытательного срока, на что ссылается подозреваемый в своей кассационной жалобе, для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу определяющими не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2012 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи