Судья Мадьярова В.В. Дело №22-1476
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Зорина А.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Петрова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 24 апреля 2012 года в 22 час. 30 мин., постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 24 апреля 2012 года, в пределах срока следствия по делу о вышеуказанном преступлении, возбужденному 25 апреля 2012 года в 01 час. 10 мин.
Решение суда мотивировано тяжестью обвинения и данными о личности ФИО1, в частности наличием судимости за тяжкое преступление, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания.
Адвокат в кассационной жалобе указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм уголовно- процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, фактически ФИО1 задержан был около 18 час. 24 апреля 2012 года, а не в 22 час. 30 мин., как указано в протоколе, на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства, тяжелое заболевание, женат, воспитывает дочь супруги, что исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.
В соответствии со статьями 97, 98, 100, 108 УПК РФ суд вправе в исключительных случаях избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, как уже было указано выше, исходил из того, что органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за данное преступление законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, ранее ФИО1 судим, в том числе за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, по месту отбывания наказания зарекомендовал себя отрицательно, по словам самого ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, после освобождения из мест лишения свободы в лечебные учреждения не обращался, иногда употреблял героин.
Кроме того, ФИО1 освободился 31 мая 2011 года, как указано в характеристике, на путь исправления не встал, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем режима содержания, являлся членом «группы отрицательной направленности», «в совершенном преступлении не раскаялся», спустя чуть менее года после освобождения из мест лишения свободы вновь заподозрен в умышленном тяжком преступлении.
Характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 подозревается в настоящее время, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, являющимися исключительными, дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, под тяжестью подозрения скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение, суд удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемому деянию.
Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда причин не было.
Медицинских данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях изоляции от общества, суду не представлено.
Протокол задержания подозреваемого, содержащий в себе указание на время задержания в 22 час. 30 мин., составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, прочитан лично ФИО1 и его защитником Петровым А.В., данными лицами по окончании задержания и личного обыска подозреваемого было подано единственное заявление по поводу составления протокола в ночное время, других заявлений и замечаний не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 апреля 2012 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: