Судья Горулева Л.М. Дело №22- 1475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 10 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Брызгалова Д.А.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника- адвоката Столяровой О.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника- адвоката Столяровой О.С. на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление адвоката Столяровой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержана 26 апреля 2012 года в 09 час. 10 мин., постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2012 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 26 июня 2012 года, в пределах срока следствия по делу о вышеуказанном преступлении, возбужденному 26 апреля 2012 года.
Решение суда мотивировано тяжестью обвинения и данными о личности ФИО1, в частности, наличием судимости, в том числе за аналогичные преступления, наказание за которые не отбыто, а также отсутствием источника дохода, употреблением наркотических средств, что, как отражено в обжалуемом постановлении, «подтверждается заключением эксперта».
Адвокат в кассационной жалобе указывает, что время фактического задержания ФИО1 «около 19 часов», причастность последней к инкриминируемому преступлению не подтверждена, в заключении эксперта данных об употреблении ею наркотических средств не отражено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив поступивший на кассационное рассмотрение материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными.
В соответствии со статьями 97, 98, 100, 108 УПК РФ суд вправе в исключительных случаях избрать подозреваемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как усматривается из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом, как уже было указано выше, исходил из того, что органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления тяжкого, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную опасность для общества, ранее ФИО1 судима, в том числе за аналогичные преступления к реальному лишению свободы, освобождена условно- досрочно, наказание не отбыто.
Характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется в настоящее время, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами дали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.
Принимая решение, суд удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность ФИО1 к расследуемому деянию.
Применение к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что она, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.
Суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда причин не было.
Протокол задержания подозреваемого, содержащий в себе указание на время задержания в 09 час. 10 мин., исправлений, а также заявлений и замечаний по окончании задержания не содержит, составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, ФИО1 прочитан, подписан.
Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 27 апреля 2012 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: