Судья: Клюева А.В. Дело № 22-1564
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 21 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
защитника-адвоката М.В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Т.О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «21» июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Молчанова в.А., на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец де<адрес> УАССР, гражданин РФ, образование среднее, женатый, работающий лесником Костоватовского лесничества ФГБУ НП «Нечкинский», военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.№26-ФЗ), к 1году 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. С возложением обязанностей встать на учет в УИИ по месту жительства, периодически являться на регистрацию в УИИ, уведомлять УИИ о перемене места жительства.
Взыскано с осужденного К.В.Б., в пользу государства, в лице Министерства природных ресурсов и экологии РФ, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, денежная сумма в размере 227200 рублей.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.Б. признан виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, с причинением ущерба на сумму 227200 рублей.
Преступление совершенно в квартале 41 выдела 5 Костоватовского лесничества ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский», расположенном в <адрес> УР, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 14 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый К.В.Б. вину свою в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат М.В.А., указанный приговор считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм материального права, односторонности оценки доказательств. Так, по мнению защиты, факт совершения К.В.Б. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, не доказан материалами дела. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б.В.П., суд намеренно расширил временные границы совершения преступления с 10 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Суд односторонне и необъективно оценил доказательства по делу, поддержав обвинительный уклон, что не способствовало установлению истины по делу. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни противоречивые доказательства, и отверг другие. Несмотря на ходатайство защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был представлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний день срока подачи кассационной жалобы. С учетом изложенного, просит отменить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Б. и уголовное дело прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния является законным обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о невиновности К.В.Б., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 до 14 часов, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и показания представителя потерпевшего Х.Е.В., свидетелей П.А.Н., П.Т.А. Д.Н.Ф., М.И.Г., Б.В.П., С.В.А., С.П.М., Ш.В.А.., судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, договором купли-продажи лесных насаждений, справкой об ущербе. Все вышеперечисленные доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного К.В.Б., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии К.В.Б. признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что суд неосновательно принял во внимание противоречивые доказательства и положил их в основу приговора, и не отверг другие, являются необоснованными, поскольку все указанные в приговоре доказательства были предметом исследования в суде и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что К.В.Б. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, с причинением ущерба государству на сумму 227200 рублей. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении К.В.Б., о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе адвоката доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности его вины и явиться безусловным основанием для отмены приговора суда, по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в части решения вопроса по вещественным доказательствам, а также в части разрешения гражданского иска, по следующим основаниям.
Суд возвратил вещественные доказательства по делу - 21 бревно породы сосна ФГБУ «Национальный парк «Нечкинский». Между тем, по делу установлена незаконная вырубка 8 деревьев породы сосна.
Кроме того, при разрешения заявленного гражданского иска в сумме 227200рублей, суд не принял во внимание то обстоятельство, что при возврате потерпевшему бревен породы сосна, ему частично возмещается сумма причиненного ущерба, в размере среднерыночной стоимости бревен породы сосна. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере его возмещения, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, где возможно, в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, определить среднерыночной стоимость бревен породы сосна.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении К.В.Б., отменить в части разрешения вопросов о вещественных доказательствах и гражданском иске. Согласно п.15 ст.397 УПКРФ, передать разрешение вопроса о вещественных доказательствах, в порядке исполнения приговора. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в тот же суд.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –