Судья: Русинов В.В. Дело № 22-2034
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 28 июня 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,
участием прокурора Никитина К.О.,
защитника-адвоката С.А.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Т.О.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника адвоката С.А.А., действующего в интересах подозреваемого Е.С.В., на постановление судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу УР: <адрес>, работающему начальником Управления имущественных отношений <адрес>, образование высшее, женатому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанному, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ДД.ММ.ГГГГ отделом Следственной части Следственного Управления МВД по УР, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Е.С.В. был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом об избрании подозреваемому Е.С.В., меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство следователя об избрании подозреваемому Е.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении суда, необходимость применения указанной меры пресечения обусловлена тем, что подозреваемый Е.С.В., оставаясь на свободе, являясь должностным лицом, находясь в доверительных отношениях со свидетелями по уголовному делу, может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей обвинения, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого, адвокат С.А.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы следствия об оказании подозреваемым Е.С.В., давления на свидетелей по делу является лишь предположением, не подтвержденным доказательствами. Кроме того, предприятие ОАО «Каракулино-Молоко» в настоящее время ликвидировано, а у органов следствия имеются все документы данного общества, касающиеся существа подозрения. Таким образом, Е.С.В. не может уничтожить доказательства и воспрепятствовать производству по делу. При избрании меры пресечения, суд не учел, что Е.С.В. характеризуется по месту жительства и работы положительно, не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является основным источником доходов семьи, имеет ряд финансовых обязательств, при таких обстоятельствах он не сможет, должным образом, обеспечивать интересы своей семьи, так как ему необходимо работать. Просит отменить постановление суда.
В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник поддержал доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда.
Прокурор просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выступления защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ отделом Следственной части Следственного Управления МВД по УР, возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут, Е.С.В. был задержан в порядке ст.ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
Представленные в суд материалы, содержат документы, свидетельствующие о причастности подозреваемого Е.С.В. к совершению преступления.
Суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство следователя об избрании подозреваемому Е.С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением для него ограничений и запретов. Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивированно и принято с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подозреваемого.
Принимая во внимание данные о личности подозреваемого и обстоятельства дела то, что Е.С.В. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, с учетом анализа всей совокупности представленных данных, суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения и полагал целесообразным, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов. При этом суд учел, что подозреваемый Е.С.В., оставаясь на свободе, являясь должностным лицом, находясь в доверительных отношениях со свидетелями по уголовному делу, может оказать давление на свидетелей обвинения, уничтожить доказательства, воспрепятствовав тем самым производству по уголовному делу, так как в настоящее время предварительное следствие только начато, требуется закрепление оставшихся доказательств. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что оставаясь на свободе подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, уничтожив доказательства, оказав давление на свидетелей. Решение суда в этой части обоснованно и мотивированно.
В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, судом правомерно, срок домашнего ареста избран сроком на два месяца и исчислен с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого.
Доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия признает необоснованными, оснований препятствующих избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих его отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании подозреваемому Е.С.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов, сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменений, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –