Судья: Шнайдер П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Дубовцева А.С. и Муллануровой Э.З.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
представителя Минфина РФ Дудыревой Л.И.,
заявителя Иванова К.В.,
адвоката Чернецовой В.В.,
при секретаре Абалтусовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года дело по кассационным жалобам заявителя Иванова К.В., кассационному представлению прокурора <адрес> города Ижевска УР Черниева М.Г., кассационной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдаткина А.А. на постановление <адрес> суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2012 года, которым
частично удовлетворено требование Иванова К.В. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, и восстановлении иных прав реабилитированного.
Заслушав доклад судьи Спирина Е.Н., изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав позицию заявителя Иванова К.В. и его защитника - адвоката Чернецовой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение представителя Минфина РФ Дудыревой Л.И. и прокурора Носкова А.С., об отмене постановления суда по доводам, изложенным в представлении и кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов К.В. обратился в <адрес> суд г.Ижевска УР с с требованием (заявлениями) о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, о восстановлении иных (жилищных) прав реабилитированного, в связи с признанием за ним права на реабилитацию по уголовному делу, рассмотренному в отношении него <адрес> судом г. Ижевска 09 июня 2007 года.
Постановлением <адрес> суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2012 года вынесено указанное решение.
В кассационных жалобах заявитель Иванов К.В. выразил несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду нарушения уголовно – процессуального законодательства. В обоснование своих доводов заявил, что имеет право на возмещение имущественного вреда. Кроме того, судьей в ходе судебного заседания судьей не были соблюдены положения гл.35 УПК РФ, чем были нарушены его права. Просит постановление отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение, а так же просит вынести определение о возмещении ему расходов понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи адвокатом Чернецовой В.В. в суде кассационной инстанции.
В кассационной жалобе представителя Минфина РФ Солдаткин А.А. действующий на основании доверенности, считает постановление суда незаконным. В обоснование своих доводов заявил, что заявитель не имеет права на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, поскольку заявитель оправдан только в части предъявленного ему обвинения, а оправдание в части предъявленного обвинения не является реабилитирующим основанием, приводит тому доводы. Просит постановление отменить.
В кассационном представлении прокурор <адрес> г. Ижевска УР Черниев М.Г. считает постановление суда необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов заявил, что в связи с тем, что заявитель не является полностью реабилитированным лицом, суд необоснованно обязал прокурора Первомайского района г. Ижевска принести извинения Иванову К.В. Кроме того, суд безосновательно, в нарушении действующего законодательства взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Иванова М.Г. в счет возмещения имущественного вреда суммы, выплаченные за оказание помощи защитником в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения заявления Иванова У. 3. не имелось. Просит постановление отменить, направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу Управления Федерального Казначейства по УР заявитель Иванов К.В. считает доводы кассационного представления и жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, приводя тому доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела. При этом, мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из предоставленных материалов следует, что Иванов К.В. приговором <адрес> суда г. Ижевска от 9 июня 2007 года осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. А по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 04 августа 2005 года) и по п.»а» ч.2 ст.228-1 УК РФ (эпизод от 05 августа 2005 года) оправдан на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением <адрес> суда г. Ижевска от 4 апреля 2011 года в связи с оправданием в части обвинения за Ивановым К.В. признано право на реабилитацию.
Согласно ч.1 ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.Следовательно, суд правомерно нашел обоснованными требования Иванова К.В. о принесении ему прокурором Первомайского района г.Ижевска от имени государства официального извинения за причиненный ему вред в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, поскольку принесение такого извинения прямо предусмотрено ст.136 УПК РФ.
В связи с чем, довод кассационного представления в этой части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения в суде указанного уголовного дела защиту Иванова К.В. производили адвокаты Селезенев А.А., Максюта А.С., Увина Е.А., Ерохин А.Н., Глазов А.В., Ожегов В.Г., Кургунаева Т.А..
Адвокату Ерохину А.Н. в период расследования уголовного дела защиту Иванова К.В. по назначению с отнесением расходов за счет государства (без взыскания их с Иванова) выплачено 690 рублей за один рабочий день 6 февраля 2006 года, Глазову А.В. выплачено 2760 рублей за 4 рабочих дня с 08 по 13 февраля 2006 года.
Согласно постановлению <адрес> суда г. Ижевска от 06 сентября 2007 года, расходы за оказание Иванову К.В. юридической помощи адвокатом Максютой А.С. по назначению в период с 05 июля по 26 октября 2006 года за 9 рабочих дней участия в размере 8538 рублей 75 копеек отнесены за счет государства, от их возмещения Иванов освобожден. При этом сам адвокат в заявлении просил выплатить ему за 28 дней участия в период с 10 мая по 06 ноября 2006 года сумму 26755 рублей.
Согласно постановлению <адрес> суда г. Ижевска от 06 сентября 2007 года, расходы за оказание Иванову К.В. юридической помощи адвокатом Увиной Е.А. по назначению в период с 06 апреля по 06 июня 2007 года за 25 рабочих дней участия в размере 23718 рублей 75 копеек отнесены за счет государства, от их возмещения Иванов К.В. освобожден.
Из договоров на оказание юридической помощи, заключенных между Тихоновой Т.А. и адвокатом Максютой А.С., следует, что адвокат осуществляет защиту Иванова К.В., из квитанций следует, что Т.Т.А. переданы адвокату Максюте А.С. денежные суммы, указанные заявителем в требовании.
Согласно сведениям, поступившим из Адвокатской палаты Удмуртской Республики, полномочия адвоката Максюты прекращены, документами, связанными с его адвокатской деятельностью, палата не располагает.
Согласно сведениям, поступившим из «Пятой специализированной коллегии адвокатов» сведений о заключении адвокатом Селезеневым соглашения с Ивановым К.В., не имеется.
Факт оплаты услуг адвокатов Селезенева А.А., Кургунаевой Т.А. за юридическую помощь документально не подтверждены.
Расходы по оказанию юридической помощи Иванову К.В. по данному уголовному делу, в том числе адвокату Максюте А.С., частично возмещены за счет государства, с освобождением подсудимого от их уплаты.
При этом сумма гонорара, подтвержденная квитанциями и выплаченная адвокату Максюте по соглашению и по назначению, не совпадает с количеством дней, реально затраченных им на оказание юридических услуг, о чем свидетельствует соответствующее постановление суда об оплате.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда.
Согласно п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Таким образом, суд совершенно законно и обосновано сделал вывод о том, что в судебном заседании не установлен факт причинения Иванову какого-либо имущественного вреда в связи с расходами на оплату услуг адвокатов А.А., Максютой А.С., Кургунаевой Т.А..
Так же, в судебном заседании не был установлен факт причинения в результате необоснованного привлечения Иванова К.В. к уголовной ответственности какого- либо ущерба его жилищным правам, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдаткина А.А. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Выводы суда являются мотивированными, основанными на законе. Нарушений норм уголовно-процессуального закона и несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ при вышеуказанных обстоятельствах, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 10 апреля 2012 года – оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, кассационное представление и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Солдаткина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: