Судья: Кириллова О.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 5 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Муллануровой Э.З. и Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М..,
адвоката Наговицыной А.С.,
осужденного Поздеева Н.Г.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению старшего помощника <данные изъяты> межрайонного прокурора ФИО1 М.В. и кассационным жалобам осужденного Поздеева Н.Г., адвоката ФИО8 на приговор <данные изъяты> районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Поздеев Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судим:
ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч.4, УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.
- осужден по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскано с Поздеева Н.Г. в пользу ФИО9 счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. Оказано в удовлетворении исковых требований ФИО11
Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., мнение осужденного и защитника о переквалификации действий осужденного, мнение прокурора об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поздеев Н.Г. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении двух лиц, ФИО9 и ФИО10
Преступление совершено Поздеевым Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении прокурор указал о незаконности, необоснованности приговора суда, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, не соответствующего тяжести преступления, приводит тому доводы. А также указывает, что суд не разрешил вопрос о применении Поздееву принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, поскольку заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Поздеева выявлено психическое расстройство. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Сидько Ю.Г. не согласившись с приговором суда, указала о его необоснованности, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел законных обоснований, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, приводит тому свои доводы, указывая о необоснованности выводов суда об отсутствии опасности для жизни и здоровья Бердовой и Медведевой, а также необоснованном отвержении показаний свидетелей ФИО67 ФИО68, ФИО69 о времени причинения повреждения Поздееву в виде перелома носа ФИО22. По мнению защитника, данные обстоятельства привели к неправильной квалификации действий Поздеева. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
. В кассационных жалобах, основной и дополнительных, осужденный Поздеев Н.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости. В обоснование этого указывает, что в ходе судебного заседания суд обошел немаловажные обстоятельства, которые дают основания ему говорить, что у него были все основания защищать девушек, одна из которых находилась в состоянии беременности, которым угрожала серьезная опасность. Мотивом совершения преступления являются не неприязненные отношения, как указал суд, а его желание защитить девушек от опасности. Приводит тому свои доводы, полагает, что суд дал неверную квалификацию его действий. Указывает, что приговор вынесен в его отсутствие, заочно. Считает, что его присутствие во время оглашения приговора было обязательным. Нарушение данного правила является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, как нарушение уголовно-процессуального закона рассмотрение судьей в период рассмотрения данного уголовного дела с № года, других уголовных дел, и превышением полномочий считает вынесенное судьей единолично постановление о розыске, тогда как было известно, что он находится на приеме у врача. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 114 ч.1 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела. Исследованы и проанализированы представленные сторонами в деле доказательства, и на основании всей совокупности материалов дела, исследованных в судебном заседании, судом сделан вывод о виновности Поздеева Н.Г.. в инкриминируемом ему деянии.
Вину Поздеев Н.Г. не признал, однако не оспаривал сам конфликт, в ходе которого он причинил тяжкий вред здоровью ФИО23 и ФИО24, но не умышленно, а превысил пределы необходимой обороны.
Его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее причинения тяжкого вреда двум лицам, нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО41., который подробно показал, что угроз в отношении подруг Поздеева и его самого он не высказывал и не предпринимал, Поздеев нанес ему удары ножом. Подтвердил, что видел, как Поздеев подбежал к ФИО42 и нанес ему удар в область живота. Потерпевшая ФИО11показала, что сын ее был уравновешенным, порядочным, занимался спортом. С его слов знает, что у ФИО45 был конфликт с девушками, после чего Поздеев ударил ФИО25 и ее сына ножом. По какой причине ей не известно, ФИО26 и ее сын стояли в стороне и в конфликте не участвовали. Свидетель ФИО12 подтвердил, что был в составе оперативной группы, беседовал с ФИО27, который пояснил, что произошла ссора между девушками, ФИО44 ФИО43 и парнем, у которого был нож, которым тот ударил ФИО28. Свидетель ФИО29 подтвердил данные обстоятельства. Свидетель (ФИО2) ФИО13 показала, что между ФИО30 и ФИО31 произошел словесный конфликт, в который вмешалась она, чтобы пресечь конфликтную ситуацию. ФИО32 кричал на нее, она отвечала, тот ее ударил, она упала, она не видела, что в конфликте участвовали ФИО33 и ФИО34. В судебном заседании допрошены и другие свидетели – ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые также подтвердил конфликт, произошедший ночью ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «<данные изъяты>» между девушками, Дудыревым, присутствие ФИО35, ФИО36 и Поздеева, а также причинение Поздеевым ножевых ранений ФИО37 и ФИО38
Вина Поздеева в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим усматривается и из других, представленных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия: протокола осмотра места происшествия (л.д.№ т.1), протокола изъятых предметов у потерпевших и свидетелей (л.д.№), протокола проверки показаний на месте с участием ФИО13, которая воспроизвела события ночи ДД.ММ.ГГГГ, рассказала о действиях ФИО39 в отношении нее и ФИО40 (л.д.№), протокола проверки показаний с участием ФИО14 (л.д.№), где свидетель также подтвердил, что ФИО46 нанес ФИО47 побои, а ФИО48 ФИО49 и Поздеева в этот момент там не было; протокол проверки показаний на месте с участием ФИО50 (л№ т.1), где свидетель подтвердил, что в ходе конфликта нанес побои ФИО51 и ФИО52 показал место, где Поздеев причинил вред ему, ФИО53 и ФИО54 и другие, в том числе заключение комиссии экспертов в отношении Поздеева Н.Г, у которого обнаружено <данные изъяты>; протоколов очных ставок между ФИО55 и ФИО56 (л.д.№ т.1), между Поздеевым Н.Г. и ФИО13(л.д.№ между ФИО57 и ФИО58 (л.д№ т.1), между ФИО59 и ФИО60 (л.д.№), а также заключения экспертов в отношении ФИО61 и ФИО62, у которых обнаружены колото-резаные раны, причинившие тяжкий вред их здоровью (л.д.№), который находится в причинной связи с действиями Поздеева в отношении указанных потерпевших и наступившими последствиями, анализ которых полно и подробно приведен в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела, выяснены мотивы, цель, способ совершения преступления и дана верная оценка показаниям Поздеева. На основе относимых, допустимых и достоверных доказательств установлено, что Поздеев., находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязнь к ФИО63 и ФИО64 нанес им, желая причинить тяжкий вред здоровью, удары ножом в область расположения жизненно-важных органов - живота, туловища. Указанные действия осужденного свидетельствуют о том, что он должен был и мог предвидеть возможность наступления таких последствий и находятся в причинной связи с наступившими последствиями.
Действиям Поздеева по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ дана правильная правовая оценка. Квалификация действиям осужденного дана исходя из установленных в ходе судебного следствия доказательств.
Наказание Поздееву судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, влияния наказания на его исправление, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличием смягчающих и отягчающих наказание, в пределах санкции ч.3 ст.111 УК РФ и с правильным применением положений Общей части уголовного закона. Недопустимых доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.
Судебное следствие проведено полно и объективно, нарушений норм процессуального закона, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства не допущено.
Доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий подсудимого, совершение им преступления в состоянии аффекта, а также причинение вреда при превышении необходимой обороны, являются несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения в судебном заседании, которые судом были отвергнуты, о чем подробно изложено в мотивировочной части приговора, с выводами суда у судебной коллегии нет оснований не согласиться.
Оценка психического состояния здоровья Поздеева при совершении преступления судом дана, были подробно исследованы данные психиатрической экспертизы в отношении него, у Поздеева наличествует психическое расстройство, что не исключает его вменяемости, что судом было учтено при назначении наказания.
Гражданский иск судом разрешен правильно в соответствии с требованиями закона..
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы кассационных жалоб осужденного и защитника о нарушении судом уголовно-процессуального закона при рассмотрение уголовного дела, являются необоснованными.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления также являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поздеева Н. Г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Поздеева Н.Г., его защитника – адвоката Сидько Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: