Судья Вершинин И.Б. Дело № 22-1994
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Серегина Н.Ю., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
защитника Столяровой О.С.,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление прокурора Малопургинского района УР на приговор Малопургинского районного суда УР от 7 июня 2012 года, которым
Костров Сергей Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый <данные изъяты>
осужден по ст. 207 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору, с применением ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении.
Осужденный Костров С.В. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Исмагиловой А.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного по назначению суда адвоката Столяровой О.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Костров С.В. признан судом виновным в заведомо ложном сообщении об акте терроризма, то есть заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения имущественного ущерба, либо наступления иных общественно опасных последствий.
В кассационном представлении прокурор Малопургинского района УР указывает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно- процессуального закона, нарушения уголовно- процессуального закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, так как определяя осужденному размер наказания, суд не учел степень повышенной опасности совершенного им преступления, объектом которого выступает общественная безопасность и назначил ему чрезмерно мягкое наказание; в нарушение требований закона суд не дал оценки имеющемуся заключению комиссии судебно- медицинских экспертов в части решения вопроса о вменяемости осужденного и назначения принудительной меры медицинского характера; в качестве смягчающего вину обстоятельства суд не признал состояние здоровья осужденного, страдающего психическим расстройством, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" следует, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве дознания, предварительного следствия или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Указанные требования закона по настоящему делу судом оказались невыполненными.
Согласно протокола судебного заседания подсудимый Костров С.В. отказался в судебном заседании давать показания суду. В нарушение требований процессуального закона мнение участников процесса по данному вопросу не выяснялось, процессуальное решение судом об оглашении показаний подсудимого на основании положений ст. 276 УПК РФ не вынесено. Согласно положений ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля. Судом в нарушение требований процессуального закона при неявке в суд свидетелей <данные изъяты> без выяснения мнения стороны защиты, без получения согласия стороны защиты, без вынесения соответствующего процессуального решения оглашены показания данных лиц, после чего взяты в основу приговора. Кроме того, судом при рассмотрении данного уголовного дела нарушены положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Судом в нарушение положений ст. 274 УПК РФ не была предоставлена возможность стороне защиты предоставить доказательства, мнение подсудимого и его защитника при определении очередности исследования доказательств не выяснялось. Кроме того, согласно протокола председательствующим в судебном заседании было оглашено обвинительное заключение, в действительности же по данному делу в отношении Кострова С.В. обвинительного заключения не имеется, так как в отношении данного лица составлен обвинительный акт. Согласно ст. 299 и 300 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан обсудить вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства. В соответствии со ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Указанные требования закона судом также оказались невыполненными. Из материалов дела следует, что на предварительном следствии в отношении осужденного Кострова С.В. была проведена судебно- психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов, Костров С.В. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости в виде умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения, не мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, представляет по своему психическому состоянию опасность для себя и окружающих, а также возможность причинения иного существенного вреда и нуждается в применении амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Указанное заключение судом исследовано, его выводы приведены в приговоре. Вместе с этим, как видно из содержания приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона, суд не разрешил вопросы о вменяемости осужденного, а также об учете психического расстройства при назначении наказания, в случае признания его вменяемым. Допущенные судом нарушения закона могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на юридическую оценку его действий и решение всех других вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора. При таких обстоятельствах постановленный судом приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Доводы кассационного представления в части мягкости назначенного Кострову С.В. наказания судебная коллегия не удовлетворяет. С учетом обстоятельств дела, личности Кострова С.В. судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей, установив необходимый срок для рассмотрения дела судом первой инстанции. Руководствуясь ст. 377-381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2012 года в отношении Кострова Сергея Вячеславовича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда. Меру пресечения Кострову С.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив срок в 2 месяца, до 26 сентября 2012 года.
Председательствующий:
Судьи: