Судья Смирнов А.М. Дело № 22-2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске материалы дела по кассационной жалобе осужденного Шишкина Н.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года, которым Шишкину Николаю Васильевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Исмагиловой А.М.,, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишкин Н.В. осужден приговором Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 15.02.2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный оспаривает обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении, и приводит доводы о том, что судом нарушены процессуальные нормы права, выразившиеся в том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении четырежды рассматривалось одним и тем же судьей. Кроме того, судебный процесс проводился формально – решение с предварительным удалением в совещательную комнату и последующим оглашением постановления в отношении каждого осужденного, судом не исполнялось. По существу дела не дана надлежащая оценка его поведению, наличию неоднократных поощрений, свидетельствующих о стабильной позитивной динамике его исправления. Вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, суд необоснованно учел наличие непогашенного им гражданского иска, а также отсутствие справок о его возможном бытовом и трудовом устройстве. Лишь формально сослался на нормы закона, хотя в действительности его фактические действия, по мнению осужденного, им противоречат. Просит постановление суда отменить как незаконное.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономарев Д.В. приводит доводы о ее необоснованности. Считает, что при рассмотрении ходатайства судом правильно принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, тяжесть совершенного противоправного деяния и общественная опасность содеянного. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Так, согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно- досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Как видно из материалов дела, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении Шишкина Н.В. от отбывания наказания основывался на всестороннем анализе данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, изучил представленную характеристику, материалы о взыскании и поощрении Шишкина Н.В., в постановлении дал оценку исследованным материалам, придя к обоснованному выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не встал.
Шишкин Н.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, по мнению администрации и прокурора нуждается в полном отбытии наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных нарушений, даже при наличии того, что они в настоящее время погашены, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом их наличие или отсутствие не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
В постановлении суд правильно указал, что имеющиеся поощрения в период отбытого срока наказания осужденным не свидетельствует о том, что он заслуживает условно-досрочного освобождения, каких-либо иных положительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Шишкин Н.В. твердо встал на путь исправления, в материалах дела нет. Так согласно характеристике Шишкин Н.В. не трудоустроен, желания трудоустроиться не проявляет, в общественной жизни учреждения участия не принимает, возможности к досрочному погашению иска не ищет.
Оценивая личность осужденного в целом, суд обоснованно принял во внимание наличие непогашенного исполнительного листа и отсутствие документов о его бытовом и трудовом устройстве в случае освобождения.
В связи с выше изложенным не представляется возможным полагать, что отбытый Шишкиным Н.В. срок лишения свободы является соразмерным тяжести совершенного им преступления, а сам осужденный на момент рассмотрения ходатайства не только полностью исправился, но и не представляет опасности для общества.
В соответствии с протоколом судебного заседания каких-либо нарушений ведения судебного процесса судом не допущено. Замечания на протокол судебного заседания, изложенные в кассационной жалобе осужденным, судом были рассмотрены и признаны несостоятельными. Сам протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что судом был нарушен порядок судопроизводства при рассмотрении дела, судебной коллегией не установлено.
УПК РФ не предусмотрено каких-либо препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания одним и тем же судьей. Ст.63 УПК РФ, на которую ссылается в жалобе осужденный, предусматривает недопустимость такого рассмотрения в отношении уголовных дел на разных стадиях, а не относительно условно-досрочного освобождения осужденных.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что жалоба осужденного Шишкина Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 2 мая 2012 года в отношении Шишкина Николая Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи