Судья Чуприкова В.Г. Дело №22-2000
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Серегина Н.Ю., Малютиной В.И.,
прокурора Исмагиловой А.М.,
адвоката Иванова Д.Н.,
секретаря Трухиной О.И.,
с участием осужденной Пищиковой Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя по делу и кассационную жалобу осужденной Пищиковой Е.В. на приговор Сарапульского городского суда УР от 16 мая 2012 года, которым
Пищикова Евгения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. <адрес> УР, ранее судимая:1<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 17 апреля 2012 года назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Исмагиловой А.М., подержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденной и ее защитника по назначению суда адвоката Иванова Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пищикова Е.В. судом признана виновной в незаконном изготовлении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.
Преступление осужденной совершено ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, так суд при решении вопроса о квалификации действий осужденной допустил ошибку и неверно квалифицировал ее действия как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, вместо признаков изготовление и хранение, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденная Пищикова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он является излишне суровым, так как по ее мнению по ч.2 ст. 69 УК РФ срок не может превышать <данные изъяты> максимального срока наказания, просит снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимая, воспользовавшись услугами адвоката, согласилась с таким порядком, поддержала заявленное ходатайство. Вину признала в полном объеме, государственный обвинитель по делу и защитник не возражали против постановки приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Пищиковой Е.В. в инкриминируемом ей деянии, ее действиям дана правильная правовая оценка.
Действия осужденной в описательной части приговора указаны правильно, согласно предъявленного обвинения, вместе с тем в мотивировочной части приговора суд допустил техническую опечатку, указав вместо признака «изготовления», который был указан предварительным следствием в предъявленном осужденной обвинении и описан в описательной части приговора, признак «приобретение», данное неверное указание одного из признаков судебная коллегия расценивает как техническую опечатку, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора в целом, так как при исправлении данной технической опечатки не меняется квалификация преступления, в совершении которого признана виновной и осуждена Пищикова Н.В., в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.
В остальной части действия осужденной в приговоре квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами.
Наказание осужденной назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, в том числе с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств. Назначение осужденной наказания судом мотивировано. Оснований для снижения размера назначенного наказания, о чем просит в жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 388 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года в отношении Пищиковой Евгении Владимировны изменить, в мотивировочной части приговора вместо признака «приобретение» указать признак «изготовление», исправив техническую опечатку, в остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление, кассационную жалобу осужденной- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: