Судья Малютина В.И. Дело 22-2134
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 7 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Серегина Н.Ю., Гулящих А.В.,
прокурора Носкова А.С.,
адвокатов Кузьмина А.Г., Аристовой А.П., Кузнецовой Т.Б.,
законного представителя потерпевшего <данные изъяты> И.Н.,
представителей потерпевшего адвоката Лотковой Ф.Г., Мухаметшина Р.И., Гайнутдинова А.А.,
секретаря Никитиной Я.В.,
с участием осужденного Черепанова Д.В.,
с участием Гришина А.В., Чиркова Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя по делу, кассационные жалобы потерпевшего <данные изъяты> К.Н., представителей потерпевшего Мухаметшина Р.И., Гайнутдинова А.А., адвоката Лотковой Ф.Г. на приговор Воткинского районного суда УР от 16 марта 2012 года, которым
Гришин Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. ДД.ММ.ГГГГ УР, ранее не судимый,
Чирков Евгений Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. ДД.ММ.ГГГГ УР, ранее не судимый,
Оба оправданы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении данных лиц отменена.
За Гришиным А.В. и Чирковым Е.С. признано право на реабилитацию.
В удовлетворении иска <данные изъяты> И.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования <данные изъяты> К.Н. к Гришину А.В. и Чиркову Е.С. оставлены без рассмотрения.
Черепанов Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. ДД.ММ.ГГГГ УР, ранее не судимый,
Осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года/ к штрафу в размере 20000 рублей.
Взыскано с Черепанова Д.В. в пользу <данные изъяты> К.Н. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Взыскано с Черепанова Д.В. в пользу <данные изъяты> И.Н. 9771 рубль в счет возмещения расходов на представителей.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления законного представителя потерпевшего <данные изъяты> И.Н., представителей потерпевшего Мухаметшина Р.И., Гайнутдинова А.А., адвоката Лотковой Ф.Г., подержавших доводы своих кассационных жалоб, выступления адвокатов Кузьмина А.Г., Аристовой Н.Г., Кузнецовой Т.Б., осужденного Черепанова Д.В., выступления Гришина А.В., Чиркова Е.С., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гришин А.В., Чирков Е.С., оба приговором суда оправданы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Черепанов Д.В. судом признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление осужденным Черепановым Д.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в г. <адрес> УР при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу считает, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора, так как судом необоснованно указано, что в обвинении не отражено, какие полномочия превысили непосредственно Гришин А.В. и Чирков Е.С., не конкретизировано, в чем выражено превышение ими должностных полномочий, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ не указана в полном объеме объективная сторона преступления; не обосновано указание суда на то, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Гришина А.В. и Чиркова Е.С. противоречиво и содержит в себе выводы следствия о совершении Агафоновым К.Н. административного правонарушения; судом взяты во внимание показания Гришина А.В., Чиркова Е.С., свидетелей <данные изъяты> Д.Ю., не дано соответствующей оценки показаниям потерпевшего <данные изъяты> К.Н., искажены в приговоре обстоятельства, установленные в судебном заседании, не дано соответствующей оценки показаниям свидетелей стороны обвинения, показаниям потерпевшего, который давал последовательные, подробные показания относительно обстоятельств происшедшего, его показания согласуются с показаниями свидетелей обвинения, появлением телесных повреждений после нахождения в опорном пункте; судом не дано соответствующей оценки заключениям экспертиз по делу; судом необоснованно принято решение о признании недопустимым доказательств по делу, действия Черепанова Д.В. необоснованно переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Мухаметшин Р.И. указывает, что приговор суда является неправосудным и незаконным, подлежит отмене, так как судом не дано соответствующей оценки показаниям потерпевшего, допущено предвзятое отношение к его показаниям, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Гайнутдинов А.А. указывает, что не согласен с приговором суда, так как считает, что правосудие по уголовному делу не состоялось, суд не выполнил свои функции, необъективно и односторонне сделал анализ участников процесса и баз доказательств сторон по делу, подсудимые- сотрудники УВД необоснованно не привлечены к уголовной ответственности, в связи с чем суд принял во внимание версию защиты об добровольном входе потерпевшего в участковый пункт милиции, оскорблении участковых и Черепанова и нанесении ударов Черепановым потерпевшему, после чего потерпевший самостоятельно ушел, судом не дано оценки всем обстоятельствам по делу; судом фактически проявлено недоверие к показаниям потерпевшего и стороне обвинения, не дано соответствующей оценки доказательствам со стороны подсудимых, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно- процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> К.Н. указывает, что не согласен с приговором суда в полном объеме, так как считает, что суд предвзято отнесся к нему и его семье, принял во внимание лишь показания подсудимых, а также их друзей и знакомых, которые оговорили его и его семью, суд поставил под сомнение его показания, хотя он говорил правду, его показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения; свидетеля Кривошеева в опорном пункте не было, в связи с чем полагает, что он давал ложные показания, однако суд ему поверил, считает приговор суда несправедливым, нарушающим его права и законные интересы, просит его отменить.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Лоткова Ф.Г. указывает, что приговор суда считает циничным, неправосудным, направленным против прав и законных интересов потерпевшего, незаконным и несправедливым, подлежащим отмене, так как судом первой инстанции нарушен принцип объективности и беспристрастности, неотвратимости наказания, существенно нарушены нормы уголовно- процессуального закона, повлекшие необоснованное оправдание подсудимых Гришина А.В., Чиркова Е.С., переквалификацию действий Черепанова Д.В. на менее тяжкое преступление; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, которые содержат существенные противоречия; судом сделаны выводы в части совершения потерпевшим административного правонарушения, которые не соответствуют материалам дела, судом искажены обстоятельства нахождения потерпевшего в подъезде, показания свидетелей в части состояния потерпевшего; судом не дано соответствующей оценки постановлению следователя и постановлениям судом в отношении <данные изъяты> К.Н.; суд самостоятельно установил обстоятельства по делу, обвинив потерпевшего в совершении преступления; судом не дано объективной оценки данным о личности потерпевшего по делу, заключению психолого- психиатрической экспертизы по делу в отношении потерпевшего; судом необоснованно проигнорированы положения ч.6 ст. 388 УПК РФ; судом дана несоответствующая оценка как показаниям потерпевшего, свидетелей защиты, так и показаниям свидетелей обвинения; в приговоре содержатся противоречивые выводы относительно времени нахождения потерпевшего в УПМ; все телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, необоснованно вменяются в вину Черепанову Д.В.; судом необоснованно действия Черепанова Д.В. переквалифицированы на ч.1 ст. 116 УК РФ; судом необоснованно признаны недопустимыми ряд доказательств по делу, просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы адвокат Аристова А.П. и Гришин А.В. полагают, что приговор суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Черепанова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и подробно изложенных в приговоре. Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне. Доказательства подробно изложены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Доводы кассационного представления, кассационных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре в части осуждения Черепанова Д.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного Черепанова Д.В., показаниями потерпевшего Агафонова К.Н., заключением судебно- медицинской экспертизы по делу, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Приведенные в приговоре и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Черепанова Д.В., получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд верно установил фактические обстоятельства совершенного Черепановым Д.В. преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Невиновность Гришина А.В. и Чиркова Е.С. совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ установлена совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает.
Все обстоятельства дела судом исследованы достаточно полно и всесторонне.
Доказательства подробно изложены в приговоре, и им дана правильная оценка.
Доводы стороны обвинения о причастности Гришина А.В., Чиркова Е.С. к совершению вмененного предварительным следствием преступления судом проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.
Всем приведенным в кассационном представлении, кассационным жалобам доказательствам и обстоятельствам судом первой инстанции дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены без каких-либо нарушений закона, согласуются между собой, являются допустимыми, и им в совокупности дана правильная оценка. Правильно судом оценены и противоречия в показаниях потерпевшего <данные изъяты> К.Н. о нанесении ему побоев Гришиным А.В., Чирковым Е.С. и объективными данными, имеющимися в материалах дела в заключении судебно- медицинской экспертизы, согласно которой какие либо телесные повреждения у потерпевшего, кроме тех, за которые осужден Черепанов Д.В., отсутствуют.
Показаниям потерпевшего <данные изъяты> К.Н., а также всем показаниям свидетелей как со стороны защиты, так и со стороны обвинения и всем противоречиям, имеющимся по делу, судом дана соответствующая оценка.
Стороной обвинения не представлено каких-либо объективных и достаточных доказательств в обоснование доводов о том, что Гришин А.В., Чирков Е.С. превысили свои должностные полномочия с применением насилия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд верно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал действиям Гришина А.В., Чиркова Е.С. правильную правовую оценку.
Суд в приговоре надлежащим образом произвел анализ и дал оценку имеющимся доказательствам по делу, основываясь на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Не усматривается каких-либо существенных расхождений между показаниями участников судебного разбирательства в приговоре и протоколе судебного заседания.
Доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах о нарушениях уголовно- процессуального закона в судебном заседании судебная коллегия считает не состоятельными. Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные представителями потерпевшего Гайнутдиновым А.А., Мухаметшиным Р.И., законным представителем потерпевшего <данные изъяты>., рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам рассмотрения вынесены достаточно мотивированные решения, которые у судебной коллегии сомнений не вызывают, доводы участников процесса о не предоставлении аудиозаписи протокола судебного заседания рассмотрены и обоснованно отвергнуты, так как в судебном заседании производилась техническая запись секретарем судебного заседания.
Судебное разбирательство проведено, и приговор судом постановлен без каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о невиновности Гришина А.В., Чиркова Е.С. мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Приговор суда первой инстанции постановлен обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Воткинского районного суда УР от 16 марта 2012 года в отношении Гришина Андрея Владимировича, Чиркова Евгения Сергеевича, Черепанова Дениса Владимировича оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: