Судья: Алалыкина Т.К. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 19 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.
с участием прокурора Лачина Д.В.,
при секретаре Зелениной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «19» июля 2012 года материалы дела по кассационному представлению Приволжского транспортного прокурора на постановление Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалобы адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В., на постановление и.о. Приволжского транспортного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изложившей материалы дела и доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Тимофеев А.В., действующий в интересах Каштанова В.В., обратился с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в Ленинский районный суд <адрес> УР, на постановление и.о. Приволжского транспортного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела №.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката Тимофеева А.В. удовлетворена, принято решение о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационном представлении Приволжский транспортный прокурор выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что доводы суда являются противоречивыми, выводы суда о признании незаконным постановления и.о. прокурора нарушают требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в соответствии с которым суд не вправе делать выводы о допустимости или недопустимости доказательств. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что производство допроса свидетеля ФИО7 в ночное время являлось неотложным следственным действием. В связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о его недопустимости. Считает, что решение вопроса о признании указанного протокола недопустимым возможно лишь после производства соответствующих следственных и процессуальных действий, направленных на подтверждение или опровержение факта неотложности следственного действия. Кроме того, считает, что суд вышел за пределы обстоятельств, устанавливаемых в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ и предрешил вопрос о виновности Каштанова В.В. Указывает, что в судебном заседании не выяснялось мнение Каштанова В.В. к постановлению об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ является нереабилитирующим, что является прямым нарушением права лица на реабилитацию. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы. Просит постановление суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, старший дознаватель ОД Ижевского ЛО МВД России на транспорте ФИО8, прекратила уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каштанова В.В., по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с связи с примирением сторон.
Постановлением и.о. Приволжского транспортного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено и производство возобновлено, что в дальнейшем явилось предметом обжалования в суд, в порядке ст.125 УПК РФ (защитником Каштанова В.В.).
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в силу положений части 3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя. осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) «потерпевший ФИО9 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, на рассмотрении жалобы с его участием не настаивал». Однако, исходя из материалов дела, в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не обеспечить своевременное извещение потерпевшего ФИО9 о месте, дате и времени судебного заседания. Так, согласно постановления о назначении судебного заседания, дело назначено к слушание без участия потерпевшего (л.д.13), уведомление (извещение) в его адрес не направлялось.
Принимая во внимание то, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении Каштанова В.В., было прекращено, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, с связи с примирением сторон, надлежащее извещение потерпевшего являлось обязательным, учитывая, что интересы его непосредственно затрагивались обжалуемым решением.
При указанных обстоятельствах, допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену решения суда, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям, доводы кассационного представления, в оставшейся части, должны быть предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах Каштанова В.В., на постановление и.о. Приволжского транспортного прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же в ином составе, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: