Судья: Алексеев В.Д. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 26 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Спирина Е.Н.,
судей: Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Сысоева Н.Ю.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2012 года кассационную жалобу Максютиной Ф.Г., адвоката Куватовой А.Э., действующей в интересах обвиняемого Максютина В.В., на постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Максютину В.В., в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение участников процесса, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Максютина В.В. по уголовному делу №, в связи с необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, наложен арест на двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности обвиняемому Максютину В.В., расположенную по адресу: <адрес>.
В кассационной жалобе адвокат Куватова А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным. Поясняет, что указанное имущество является совместной собственностью семьи Максютиных. Арест имущества лиц, не являющихся фигурантами уголовного дела, невозможен. В соответствии со ст.165 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается по месту производства предварительного расследования или нахождения имущества. Уголовное дело находится в производстве СУ СК России по УР, а имущество в городе <адрес>. Просит постановление суда признать незаконным и отменить.
В кассационной жалобе, ФИО7, жена обвиняемого Максютина В.В., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление является незаконным, в обоснование своих доводов указывает на то, что указанная квартира является совместной собственностью, и приобретена в период брака, о наложении ареста на квартиру она узнала позже только ДД.ММ.ГГГГ, просит постановление суда признать незаконным и отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении главы органа местного самоуправления – муниципального образования «<адрес>» УР Максютина В.В..
ДД.ММ.ГГГГ Максютину В.В., предъявлено обвинение, в совершении преступления предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Обвиняемый Максютин В.В. имеет регистрацию по месту жительства <адрес>, <адрес>
Суд, изучив и проанализировав представленные материалы дела, правомерно сделал вывод о том, что квартира, принадлежащая на праве собственности обвиняемому Максютину В.В., расположенная по адресу: <адрес>, не входит в перечень имущества, на которое, в соответствии с ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.
Согласно требованиям ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о наложении ареста на имущество рассматривается по месту производства предварительного расследования или производства следственного действия. В соответствии с положениями ч.1 ст.152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния и не определяется местом расположения следственного органа, которому оно передано для расследования. Исходя из материалов дела местом совершения преступления является <адрес>, соответственно рассмотрение ходатайства подсудно Можгинскому районному суду УР, поэтому доводы жалобы адвоката суд признает необоснованными.
Решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, с соблюдением требований материального права, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество обвиняемого Максютина В.В., - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката, ФИО6, – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи –