Судья: Чечегов В.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 24 июля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего: Спирина Е.Н.
судей: Муллануровой Э.З., Дубовцева А.С.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
при секретаре Зелениной А.М.,
рассмотрела в судебном заседании «24» июля 2012 года, кассационное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО1 Республики, на постановление Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайстве дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО1 о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Мальщукова М.К., ДД.ММ.ГГГГг.р., расположенном по адресу: УР, <адрес>.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Удмуртской Республике ФИО10 обратилась в Ленинский районный суд ходатайством о разрешении производства обыска в жилище подозреваемого Мальщукова М.К., ДД.ММ.ГГГГг.р., расположенном по адресу: УР, <адрес>.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказано, по основаниям в нем указанным.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> УР, ставит вопрос об его отмене, в связи с наличием противоречий описательно-мотивировочной и резолютивной части решения суда, приводит тому доводы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком–либо месте или у какого либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Исходя из материалов дела, согласно ходатайства, в производстве у органа дознания находятся материалы уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.207, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ. В совершении указанных преступлений подозревается Мальщуков М.К., ДД.ММ.ГГГГгода рождения. Согласно ходатайства, в ходе ОРМ была получена информация, что похищенное имущество может находиться у подозреваемого Мальщукова М.К., по месту проживания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при принятии решения, судом не дана надлежащая оценка фактически собранным данным и не учтена <данные изъяты>, на основании которых было сформулировано предположение о возможности нахождении похищенного имущества по месту проживания подозреваемого.
Кроме того, само решение суда содержит противоречивые выводы. Так согласно описательно-мотивировочной части, суд находит заявленное ходатайство органа дознания законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, в дальнейшем делает выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в производстве обыска в <адрес> УР, -отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе, кассационное представление прокурора – удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: