Судья: Кашкарова Е.Б. Дело № 22-1941
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Никитина К.О.,
и адвоката Беркутова С.Г.,
при секретаре Бояршинове А.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 19 июля 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката Беркутова С.Г. на постановление Балезинского районного суда УР от 30 мая 2012 года, которым ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по УР ст. лейтенанта юстиции Горулева А.Ю. удовлетворено.
Постановлено наложить арест на автомобили: марки ВАЗ-21120, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «В 774 СК 18 регион», в кузове серебристо-желтого цвета; VIN XTA 21120040254125 и “Honda CR-V”, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «Н 737 ЕН 18 регион», в кузове темно-синего цвета, VIN SHSRD88602U019697, принадлежащие подозреваемому по уголовному делу № 35/147 Наговицыну Сергею Рудольфовичу, 30.08.1962 года рождения.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалобы, выслушав Наговицына С.Р. и адвоката Беркутова С.Г., поддержавших жалобу, прокурора Никитина К.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,
У С Т А Н О В И Л А:
судом принято вышеуказанное решение.В кассационной жалобе адвокат Беркутов С.Г., в интересах Наговицына С.Р. указывает, что выводы суда ошибочны, что не указано в какой части состоит запрет владельцу имущества распоряжаться им либо пользоваться. Адвокат просит изменить постановление суда: «запретив ему (Наговицыну С.Р.) распоряжаться указанным имуществом».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.
На день рассмотрения дела в суде (30.05.12 г.) Наговицын подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 247 УПК РФ. Решение суда было принято со ссылкой на ч.1 ст. 115 УПК РФ: наложение ареста на имущество необходимо для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.
Мотивы жалобы адвоката в жалобе не понятны: «… наложить арест на автомобили, … запретив Наговицыну С.Р. распоряжаться указанным имуществом».
Само по себе наложение ареста на какое-либо имущество уже само по себе предполагает распоряжаться им либо пользоваться невозможным.
Действие следователя, а решение суда являются законными.
Нарушений УПК РФ нет.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Балезинского районного суда УР от 30 мая 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья-