Судья Бачеев С.Н. Дело № 22-№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
адвокатов Наговицыной А.С., Кадровой И.А., Николаевой К.Ю.,
при секретаре Диндяевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 июля 2012 года дело по кассационным жалобам адвокатов, осужденных на приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года, которым Маликов Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый,
-осужден по: ч.2 ст.162 УК РФ, с прим. ст.62 ч.1 УК РФ, к 6 годам лишения свободы; ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) с прим. ч.1 ст.62 УК РФ, к 1 году лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Игринского районного суда УР от 08.11.2011г. (2 года 3 мес. лишения свободы), окончательно к отбытию назначено 7 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Кокорин Андрей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
-осужден по ч.3 ст.162 УК РФ, с прим. ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Сентяков Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
-осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, с прим. ч.1 ст.62 УК РФ, к 5 годам 6 мес. лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 4 года, с возложением определенных обязанностей.
Приговор в отношении Сентякова С.П. не обжалован, не опротестован.
Заслушав доклад судьи Серегина Н.Ю., изложившего суть дела и жалоб, выслушав осужденного Кокорина А.В., адвокатов, поддержавших жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным (кассационное представление 30.07.2012г. №54/259-2011 отозвано),
установила:
судом Маликов признан виновным в разбое, то есть в наказании в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Судом Кокорин признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершонном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены Маликовым и Кокориным ДД.ММ.ГГГГ. в пос.ДД.ММ.ГГГГ УР, а Маликовым, кроме того, в период времени с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ сентября ДД.ММ.ГГГГ года в г.ДД.ММ.ГГГГ УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Маликов и Кокорин вину признали частично.
В кассационных жалобах адвокат Наговицина А.С. (л.д.152,196) считает, что Маликов наказан строго и просит изменить приговор.
В кассационных жалобах адвокат Кадрова И.А. (л.д.154,176) полагает, что квалифицирующий признак: «незаконное проникновение в помещение» вменен в вину Кокорину необоснованно, а наказан он строго. Просит изменить приговор.
В кассационных жалобах Маликов считает приговор суда карательно-обвинительным», суровым (л.д.179,211) и просит его отменить.
В кассационных жалобах Кокорин считает, что наказан он строго, без учета всех смягчающих обстоятельств (л.д.169,173) и просит изменить приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Кокорина и Маликова нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Несмотря на частичное признание вины обоими, она по сути была признана в полном объеме каждым: договорились, распределили роли, приготовили предметы, похожие на пистолеты, а также перчатки и маски.
Из показаний Сентякова, не обжаловавшего приговор и, следовательно, с ним согласившегося, установлено, что действительно, все обговорили, роль каждого, имели пистолеты, перчатки, маски. В результате разбойного нападения похитили 116 668 рублей 85 коп., которые разделили на троих.
Потерпевшие ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 показали, что нападавших было трое: все в масках, перчатках и с предметами в руках, похожими на пистолеты. Реально все опасались за свою жизнь. Понимали, что они действовали согласованно, у каждого была своя роль. Похитив деньги, нападавшие скрылись.
Свидетель ФИО22 показал, что начальник отделения – ФИО23, сообщила ему, что на почту было совершено разбойное нападение тремя лицами: один стоял у входа, другой «работал» с посетителями, а третий взял деньги около 200 000 рублей.
Свидетель ФИО24 показала, что ее сожитель – Кокорин, сказал, что будет «сдаваться», так как совершил ограбление.
Свидетель ФИО25 показала, что Сентяков признался ей в том, что он совместно с Кокориным и Маликовым совершили разбойное нападение на почту в п.ФИО26.
Свидетель ФИО27 дала аналогичные показания, дополнив тем, что у мужа – Маликова, при обыске были изъяты и патроны.
Вина обоих нашла свое полное подтверждение и материалами дела, подробно приведенными в приговоре, в том числе явками с повинной Маликова и Кокорина, а также Сентякова.
Таким образом, действия обоих судом первой инстанции квалифицированы правильно: Маликова – по ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, а Кокорина – по ч.3 ст.162 УК РФ.
Нарушений УПК РФ не усматривается.
Квалифициующий признак: «…незаконное проникновение в помещение», - что оспаривается в жалобах, вменен Кокорину в вину правильно, поскольку он незаконно проник в служебное помещение склада, находящегося в почтовом отделении. Действовал он за рамками договоренности с Маликовым и Сентяковым, так как в его действиях наличествовал эксцесс исполнителя.
Жалобы, в большей степени, соотносятся к суровости наказания, что не может быть признано судебной коллегией.
Каждому из осужденных оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. и смягчающих наказание, а Кокорину, кроме того, с применением ст.64 УК РФ. Оснований для большего снижения не усматривается.
Гражданский иск разрешен верно, кем-либо не оспаривается, а потому и не оговаривается судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Увинского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года в отношении Маликова Владимира Николаевича и Кокорина Андрея Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Н.Ю.Серегин