Судья – Сандраков А.И. Дело № 22 - 2210
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей - Баймакова Н.И. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора - Носкова А.С.,
адвоката – Николаевой К.Ю.,
осужденной – Беловой Е.И.,
при секретаре – Никитиной Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Беловой Е.И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года, которым Беловой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденной и выступление адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белова Е.И. осуждена по ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (4 эпизода) к 7 годам лишения свободы.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе осужденная, выразив категорическое несогласие с постановлением суда, считает, что суд отнесся к ней предвзято, поскольку не дал оценки ее доводам и не учел мнение администрации исправительного учреждения. Также сослалась на нарушение судом норм УПК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит освободить ее от дальнейшего отбывания наказания.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора считает, что постановление суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как видно из представленных материалов и судебного решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд подробно мотивировал, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела, и, в силу этих причин, судебная коллегия полагает необходимым с решением суда согласиться.
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, позиции Конституционного Суда РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, а также односторонности и противоречивости в судебном постановлении, влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы осужденной, приведенные в обоснование удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не могут служить основанием для принятия решения об освобождении осужденной от наказания. Судом при вынесении постановления учтены все обстоятельства.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание предписаний ст.43 УК РФ, которая, наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Сарапульского городского суда УР от 26 июня 2012 года в отношении Беловой Е.И. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: