судья Елькина С.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда ФИО1
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей ФИО4, ФИО11,
с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, и его законного представителя ФИО10,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу потерпевшей ФИО9 на постановление Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Н.А. об избрании обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ФИО1 Республики меры пресечения в виде заключения под стражу,
Заслушав доклад судьи ФИО11, адвоката ФИО6, согласившегося с судебным постановлением, мнение прокурора ФИО5 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Органами предварительного следствия несовершеннолетний ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов до 16 часов незаконно проник в квартиру ФИО8, расположенную по адресу: УР, <адрес>, - и похитил принадлежащие ФИО8 золотые украшения и нетбук, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 175305 рублей. Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин. незаконно проник в дом Бушмакиной JI.A., расположенный по адресу: УР, <адрес>, - и похитил принадлежащие Бушмакиной JI.A. золотые украшения и ноутбук, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 72 517 рублей.
Как указано в постановлении суда, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу, явились следующие обстоятельства. ФИО2 постоянно проживает по месту регистрации по адресу: УР, <адрес>, - временный его выезд за пределы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Данный факт выезда является единственным. Учитывая, что после обращения следователя в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ, прошло уже больше месяца, попыток скрыться от предварительного следствия ФИО2 не предпринимал и каких-либо доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО2 от предварительного следствия в указанный период суду не представлено. В период предварительного расследования ФИО2 оказывает активное способствование раскрытию и расследования преступления, написал явки с повинной, вину в предъявленном обвинении признал и дал подробные показания. Согласно характеристикам Администрации МО «Красногорское» от 23 мая и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен в Администрации на обязательных работах рабочим по благоустройству, проявил инициативу по очистке от мусора первого пруда <адрес>, ежедневно ходит в Администрацию с ДД.ММ.ГГГГ, ответственно относится к своим трудовым обязанностям, с места проживания жалоб на его поведение не поступало. Постановлением старшего следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данная мера пресечения никем не отменена, сведений о том, что она была нарушена обвиняемым, суду не представлено.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9 выражая не согласие с выводами суда, просит постановление суда пересмотреть. Считает, что ФИО2 способен повторно проникнуть в ее жилое помещение. Он склонен к бродяжничеству, уклоняется от следствия. Своим поведением может оказать негативное влияние на других обучающихся.
ФИО2, и его законный представитель ФИО10, в судебном заседании выразили согласие с постановлением судьи, считая его законным и обоснованным.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Судьей сделан правильный вывод о том, что изложенные в ходатайстве доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, избранная ранее в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена, доказательств того, что избранная мера пресечения была обвиняемым нарушена, суду не представлено.
При этом разрешая ходатайство следователя, судья пришла к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО2 второй меры пресечения в виде заключения под стражу, противоречит требованиям ст.97 УПК РФ, а также ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. С ходатайством об изменении меры пресечения, следователь к суду не обращался.
Доводы жалобы коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы суда в части, отсутствия оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, достаточно мотивированы и сделаны на основе правильной оценки представленных материалов и соответствуют закону.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
копия верна судья ФИО11