судья Дерюшев А.М. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей ФИО5, ФИО10,
с участием прокурора ФИО6 адвоката ФИО7 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого ФИО3,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО3 на постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО10, адвоката ФИО7 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО6 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ назначено судебное заседание. Данным постановлением в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ
В кассационной жалобе ФИО9 выражая не согласие с выводами суда, просит учесть его состояние здоровья и семейное положение, а также данные о его личности, характеризующие его положительно. В возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора выражает согласие с обжалуемым постановлением суда.
В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что суд не дал оценки всем обстоятельствам дела.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО9 (обвиняется в совершении умышленного насильственного преступления в период УДО) дают основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе может вновь совершить умышленное преступление.
Доводы жалобы в том, что судом не учтены в должной мере данные о личности обвиняемого коллегия находит не состоятельными. Как видно из представленных суду материалов и установлено судом первой инстанции имеются все законные основания для сохранения избранной меры пресечения связной с изоляцией от общества. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется с учетом характера инкриминируемого преступления.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
копия верна судья ФИО10