судья Шнайдер П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего Рябова А.М.,
судей ФИО3, ФИО8,
с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, адвоката ФИО5 в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора ФИО4 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обвиняется в совершении по предварительному сговору группой лиц с другим лицом открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7 с причинением ущерба на сумму 3500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Как указано в постановлении суда, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что ФИО1 находясь на свободе, несмотря на признание вины, являясь лицом, склонным к совершению преступлений и правонарушений, может продолжить преступную деятельность, не имея регистрации в <адрес> под тяжестью обвинения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.
В кассационной жалобе ФИО1 выражая не согласие с выводами суда, просит постановление суда отменить, и пересмотреть вопрос об избрании меры пресечения. Он имеет семью, на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальном обеспечении. По мере возможности он работал.
В возражениях помощник прокурора <адрес> считает постановление суда законным и обоснованным. Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства обвинения и данные о личности дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или вновь совершить умышленное преступление.
Доводы жалобы в том, что судья не учел в должной мере данные о личности обвиняемого коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Как видно из представленных суду материалов и установлено судом первой инстанции имеются все законные основания для избрания меры пресечения связной с изоляцией от общества. Обстоятельства преступного деяния, в котором ФИО1 обвиняется (агрессивное поведение на почве употребления спиртного, применение насилия в корыстных целях) дают основания полгать о возможном совершении ФИО1 насильственных преступлений вновь. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется с учетом характера инкриминируемого преступления и личности ФИО1
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
копия верна судья ФИО8