судья Пермяков А.С. Дело № 22-1769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Соловьева В.А.,
с участием: прокурора Исмагиловой А.М., адвоката Прозорова В.В. (ордер № 000392 от 07 июня 2012)
при секретаре Фуриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года кассационную жалобу адвоката Прозорова В.В. в защиту Крылова В.С., на постановление Завьяловского районного суда УР от 29 мая 2012 года, которым в отношении Крылова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УАССР, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., адвоката Прозорова В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Крылов B.C. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере, имевших место в период с 28 декабря 2011 года до 02 февраля 2012 года.
25 мая 2012 года Крылову B.C. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Как указано в постановлении суда, основанием для продления срока содержания под стражей явилось то, что Крылов обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность, проверяется на причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Крылову B.C. известны анкетные данные свидетелей по делу. До настоящего времени не проведен весь комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленный на сбор доказательств, не установлены все участники преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Крылов B.C. может оказать воздействие на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, совершить новые преступления либо иным образом воспрепятствовать правосудию.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого выражая не согласие с выводами суда, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Считает, что основания продления срока содержания под стражей по делу отсутствуют, судом не указано на основании каких доказательств доказана причастность Крылова к совершению преступлений в которых он обвиняется, считает что следствие по делу необоснованно затягивается. Выводы судьи о наличии оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитного не мотивированы.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства обвинения и данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что Крылов В.С. находясь на свободе может вновь совершить умышленное преступление.
Доводы жалобы в том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, коллегия находит не состоятельными, поскольку выводы суда в этой части достаточно мотивированы. Как видно из представленных суду материалов и установлено судом первой инстанции имеются все законные основания для сохранения меры пресечения связной с изоляцией от общества. Обстоятельства преступных деяний, в которых Крылов В.С. обвиняется, а именно их характер и количество в небольшой период времени, дают основания полгать о возможном совершении Крыловым в.С. аналогичных преступлений вновь, в частности связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется с учетом характера инкриминируемых преступлений и личности Крылова В.С.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Завьяловского районного суда УР от 29 мая 2012 года, в отношении Крылова ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
копия верна судья Соловьев В.А.