судья Старкова Т.М. Дело № 22-1773
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской
Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И., Соловьева В.А.,
с участием: прокурора Исмагиловой А.М., адвоката Чигвинцевой Е.В. (ордер № 000415 от 07 июня 2012) обвиняемого Мокрых П.В.,
при секретаре Фуриной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске 7 июня 2012 года кассационные жалобы Мокрых П.В. и его защитника адвоката Мезрина А.А., на постановление Игринского районного суда УР от 30 мая 2012 года, которым в отношении Мокрых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 02 июля 2012 года включительно.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.А., адвоката Чигвинцевой Е.В., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мокрых П.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место 03 декабря 2011 года в квартире по адресу: УР<адрес>.
Мокрых П.В. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 03 декабря 2011 года. 04.12.2011 года он был допрошен в качестве подозреваемого.
года Мокрых П.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Постановлением Игринского районного суда УР от 05.12.2011 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Игринского районного суда УР от 16.01.2012 года срок содержания обвиняемого Мокрых П.В. под стражей продлен до 03 марта 2012 года.
16.01.2012 года, а затем 15.02.2012 года обвиняемому было перепредъявлено обвинение.
Постановлением от 20.02.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 03.04.2012 года включительно.
Постановлениями Игринского районного суда УР от 24.02.2012 года, 27.03.2012 года, 26.04.2012 года срок содержания обвиняемого Мокрых П.В. под стражей продлен, соответственно, по 02 апреля 2012 года включительно, по 02 мая 2012 года включительно, по 02 июня 2012 года включительно.
Постановлением от 22.03.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 03.05.2012 года включительно
Согласно постановления заместителя прокурора Игринского района УР от 17.04.2012 года уголовное дело по обвинению Мокрых П.В. было возвращено для проведения дополнительного следствия.
Постановлениями от 20.04.2012 года, 25.04.2012 года, 21.05.2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен, соответственно, до 20 мая 2012 года, до 03 июня 2012 года, до 03 июля 2012 года.
Как указано в постановлении суда, основанием для продления срока содержания под стражей явилось то, что Мокрых П.В. характеризуется посредственно, ранее судим, судимость не снята и не погашена, регистрации на территории <данные изъяты> района УР не имеет. По приговору <данные изъяты> районного суда УР от 28.04.2011 года освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания 27.10.2011 года. Преступления, в совершении которых он обвиняется, имели место в течение короткого срока после освобождения из мест лишения свободы. Вышеизложенное дает основание сделать вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, продолжить преступную деятельностью, что делает невозможным избрать иную, более мягкую меру пресечения. По мнению суда, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мокрых П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились и не отпали.
В кассационной жалобе Мокрых П.В. просит отменить постановление суда, по его мнению в судебном заседании был нарушен принцип состязательности сторон. Доводы защиты судом учтены не были, предварительное следствие необоснованно затягивается, выводы об особой сложности уголовного дела не мотивированы. Считает что из-за неэффективной работы следователя он длительное время содержится под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Мезрин А.А. просить отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что безосновательными являются выводы судьи о том, что Мокрых находясь на свободе может вновь совершить преступление. Невозможность окончания предварительного расследования в срок выяснена не была. Доводы защиты в этой части судьей учтены не были, срок содержания Мокрых под стражей продляется ввиду необходимости проведения одних и тех же следственных действий.
В возражениях заместитель прокурора Игринского района считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании Мокрых П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив предоставленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Решение судом принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства обвинения и данные о личности Мокрых П.В. дают основания полагать, что обвиняемый находясь на свободе может вновь совершить умышленное преступление.
Доводы жалоб в том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон коллегия считает не состоятельными, поскольку выводы судьи в части сохранения меры пресечения достаточно мотивированы и сделаны на основе правильной оценки представленных материалов. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции имеются все законные основания для сохранения меры пресечения связной с изоляцией от общества. Обстоятельства преступных деяний, в которых Мокрых П.В. обвиняется (применения насилия в том числе в корыстных целях), а также наличие непогашенной судимости за умышленные преступления дают основания полагать о возможном совершении Мокрых П.В. преступлений вновь. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имеется с учетом данных о личности обвиняемого.
Постановление судьи содержит достаточные выводы о том, по каким объективным причинам окончить предварительное расследование невозможно в предусмотренные законом сроки, а также сделан правильный вывод о сложности расследуемого уголовного дела.
Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Игринского районного суда УР от 30 мая 2012 года, в отношении Мокрых ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы Мокрых П.В. и его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
копия верна судья Соловьев В.А.