Судья Морозова Н.В. Дело № 22- 2208
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей: Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием
осужденного Вьюнова М.А.
его защитника – адвоката Косолапова А.Ю.,
потерпевшего и оправданного ФИО1,
его представителя и защитника- адвоката Ветошкина Ю.А.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по кассационным жалобам адвокатов Косолапова А.Ю. и Ветошкина Ю.А. на апелляционный приговор Сарапульского городского суда УР от 20 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула УР от 13 апреля 2012 года в отношении осужденного Вьюнова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- изменен, в отношении оправданного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – оставлен без изменения, Вьюнов М.А. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде штрафа в размере 12000 руб.,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного, адвокатов, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 13 апреля 2012 года
Вьюнов М.А. виновным в умышленном нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека правого глаза и ссадины спинки носа, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ,
ФИО1 оправдан по предъявленному ему Вьюновым М.А. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции данный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, в отношении Вьюнова М.А. изменен, постановлен новый приговор, которым Вьюнов М.А. признан виновным в совершении «иных насильственных действий» в отношении ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Адвокат Ветошкин Ю.А. в интересах ФИО1 в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором в части Вьюнову М.А. наказания, считает его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также характеристике личности осужденного, просит изменить, наказание Вьюнову М.А. назначить в виде обязательных работ.
Адвокат Косолапов А.Ю. в интересах Вьюнова М.А.. в своей кассационной жалобе просит признать апелляционный приговор незаконным и отменить, выражает несогласие с оправданием ФИО1, полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не исследовано материальное положение осужденного Вьюнова М.А.. при определении вида и размера наказания в виде штрафа, кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции в качестве доказательств виновности Вьюнова М.А. использовал показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные суду первой инстанции, без допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, тогда как, в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 показания данных свидетелей оспаривались, имелись ссылки на противоречивость показаний данных свидетелей, а также на их заинтересованность в исходе дела и необходимость в связи с этим критического отношения к ним, кроме того, не были допрошены в суде апелляционной инстанции и свидетели со стороны защиты ФИО10 и ФИО11, показания которых, в свою очередь, оспаривались стороной обвинения, в возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах ФИО2 адвокат Ветошкин указывал, что данные свидетели в суде первой инстанции дали противоречивые показания и к ним следует отнестись критически, при оспаривании сторонами показаний указанных свидетелей суд апелляционной инстанции обязан был, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 УПК РФ, допросить их в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чего не сделал, таким образом, существенно нарушил нормы уголовно- процессуального закона, что является основанием отмены приговора суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.
По настоящему уголовному делу частного обвинения приговор суда апелляционной инстанции постановлен без соблюдения данных требований уголовно- процессуального закона.
Защитник осужденного ФИО2 в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции оспаривал показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, положенных в основу приговора, указывал, что «носят противоречивый характер», при этом приводил конкретное обоснование своей позиции.
В возражениях на апелляционную жалобу защитник оправданного ФИО1, со своей стороны, указывал на противоречивость показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 и на необходимость отнестись к ним критически ввиду «явной заинтересованности» «в благоприятном» для ФИО2 исходе дела.
Как видно из протокола судебного заседания(л.д. 169- 170), судом апелляционной инстанции показания свидетелей Кукушкиной, Г.А., ФИО11, ФИО8, ФИО9 исследованы путем оглашения, непосредственно в суде апелляционной инстанции они допрошены не были.
Таким образом, установив, что показания данных лиц оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением показаний этих свидетелей, не смотря на согласие сторон огласить их показания, а был обязан, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 367 УПК РФ непосредственно исследовать их показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судом допущено нарушение уголовно- процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что служит основанием для отмены апелляционного приговора на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
В связи с отменой приговора суда апелляционной инстанции по причине нарушения судом норм УПК РФ, с учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия лишена возможности дать оценку иным доводам кассационных жалоб, которые, в связи с изложенным, как и доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор Сарапульского городского суда УР от 20 июня 2012 года в отношении осужденного Вьюнова М.А. и оправданного ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: