Судья Шнит А.А. Дело № 22-2098
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 16 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова А.М.,
судей Малютиной В.И. и Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
защитника – адвоката Кураева А.М.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 июня 2012 года, которым
Леверов А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
кроме того, постановлено о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба – 20190 руб., в счет компенсации морального вреда- 20000 руб.,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступление защитника, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леверов А.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, путем нанесения многочисленных ударов кулаками по лицу, затылком об пол, что повлекло причинение по неосторожности смерть последней.
Леверов А.Л. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с приговором, просит отменить, указывает, что приговор постановлен на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, судебное следствие проведено не в полном объеме, «прямых» доказательств виновности Леверова А.Л. не представлено, помимо этого, проанализировав доказательства, отмечает, что судом незаконно, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены и положены в основу приговора показания Леверова А.Л. которые, наряду с явкой с повинной, по мнению автора жалобы, получены при производстве предварительного следствия с нарушением требований закона, содержание показаний свидетелей приведено не в полном объеме, несовершеннолетний свидетель ФИО8, по заключению психолого- психиатрической экспертизы, страдает психическим расстройством, склонен к фантазиям, его показания, на которых, в том числе основаны выводы суда о виновности Леверова А.Л.., отличаются противоречивостью, опровергаются «рядом» судебно- медицинских экспертиз, даны в присутствии матери, признанной потерпевшей, являющейся заинтересованным лицом, помимо этого, указывает, что судом не принято во внимание наличие у самой ФИО7 судимостей, в том числе за причинение своему мужу тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, приговор «незаконный», не содержит в себе обоснования, почему одни показания взяты за основу, а другие - судом отвернуты, положенное в основу судебного решения заключение экспертизы вещественных доказательств- «не полное», носит вероятностный характер, показания Леверова А.Л. при их проверке на месте и в ходе следственного эксперимента даны «со слов следователя», судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, защите необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении в качестве вещественного доказательства и о проведении экспертизы куртки, в которой, по мнению автора жалобыЛеверов А.Л. в момент происшествия, кроме того, выражает несогласие с решением по иску, при этом указывает, что о наличии иска сторона защиты узнала из приговора, в ходе исследования доказательств «ни о каком гражданском иске» «не слышала», «копии иска» и документы в обоснование суммы иска не получала, постановления о признании ФИО9 гражданским истом ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, вынесено не было, в справке, приложенной к обвинительному заключению, указано, что «гражданский иск по уголовному делу – не заявлен».
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденного подробно приведены в приговоре.
Все доказательства судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Судебная коллегия выводы суда в части оценки доказательств находит правильными.
Все доводы стороны защиты проверены и исследованы судом в полном объеме, их оценка, а также основания, по которым в основу приговора положены показания одних лиц, в том числе свидетеля ФИО8 и критически оценены показания подсудимого, в приговоре подробно приведены.
Выводы суда, в том числе о виновности мотивированы и верны.
Показания свидетеля – очевидца ФИО8, изобличающего осужденного в совершении вышеуказанного преступления, сомнений не вызывают, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии законного представителя и педагога, подтверждаются многочисленными доказательствами, в том числе протоколом явки с повинной, признательными показаниями самого осужденного, данными при производстве предварительного следствия, в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, а также протоколом проверки показаний на месте и протоколом следственного эксперимента с участием Леверова А.Л.
Как следует из материалов дела, допросы Леверов А.Л., а также проверка показаний на месте и следственный эксперимент с его участием произведены уполномоченным лицом, в присутствии защитника- адвоката ФИО10, проверка показаний на месте и следственный эксперимент, кроме того, - в присутствии понятых.
Протоколы данных следственных действий участвующим лицам прочитаны, ими подписаны.
До начала производства данных следственных действий Леверов А.Л. разъясняли права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе право заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия, бездействие и решения, в том числе следователя.
Каких- либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе об оказании давления или о неправильности составления протоколов ни Леверов А.Л., ни защитник, ни понятые не подавали, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали.
Право не свидетельствовать против себя самого Леверов А.Л. разъясняли, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, предупреждали.
Кроме того, исходя из текста протоколов, явку с повинной Леверов А.Л. написал, показания давал «сам», «добровольно без какого- либо принуждения», никто ему не диктовал и никакого давления не оказывал.
Отводов следователю и адвокату ФИО10 осужденный не заявлял, от услуг данного адвоката отказался на стадии судебного разбирательства в связи с заключением сестрой соглашения с адвокатом Кураевым А.М.
Свидетель – очевидец ФИО8, по заключению психолого- психиатрической экспертизы, обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого органического когнитивного расстройства, выраженность психических нарушений незначительная и не препятствует его потенциальной способности правильно воспринимать и воспроизводить события и факты, имеющие значение по данному уголовному делу, уровень фантазирования, внушаемости «не является выраженным и соответствует нормам его возрастного периода».
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, точности восприятия и последующего воспроизведения важных для дела обстоятельств, целенаправленности действий в посткриминальный период времени, в состоянии аффекта Леверов А.Л. не находился, нападению со стороны ФИО7 не подвергался, действовал осознанно, по заключению психолого- психиатрической экспертизы, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, фактический характер своих действий осознавал и ими руководил, действовал на почве личных неприязненных отношений, характер происходящего понимал, во времени, месте и пространстве ориентировался, ударял неоднократно, в том числе головой об пол, что свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, и таковой, повлекший по неосторожности смерть ФИО7, причинил, после чего положил ее на кровать, вымыл руки, обпачканные кровью, и, по словам его самого при производстве предварительного следствия, продолжил употребление спиртного.
По заключению судебно- медицинской экспертизы, причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО8, возможно.
Действиями свидетеля ФИО11 в отношении ФИО7 до совершения вышеуказанного преступления причинение последней тяжкого вреда здоровью, по заключению судебно- медицинской экспертизы, исключено.
Совершение осужденным вышеуказанного преступления доказано.
Допрошенными по ходатайству стороны защиты свидетелями обстоятельств, исключающих совершение осужденным вышеуказанного преступления, не указано.
Таким образом, осуждение Леверова А.Л. является законным и обоснованным, квалификация его действий – правильной.
Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными.
Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и судебная коллегия с выводами суда согласна.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не на максимальный срок.
Оно является соразмерным и справедливым, его назначение в приговоре должным образом мотивировано.
Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления не установлено.
Между тем, судом допущены нарушения закона при разрешении гражданского иска ФИО9
Как следует из материалов дела, при производстве предварительного следствия потерпевшая иск не подавала, в ходе судебного разбирательства заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела лишь одной копии справки об инвалидности, иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, а также документы в обоснование цены иска непосредственно в судебном заседании не представляла, направила их через приемную суда, вопрос о приобщении их к материалам дела на обсуждение сторон не ставился, копии иска и документов, приложенных к нему, стороне защиты не вручались, в судебном заседании не исследовались, потерпевшая – гражданским истом, а осужденный - гражданским ответчиком не признавались, соответствующие права, предусмотренные ст. 44, 54 УПК РФ, им не разъяснялись.
При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 07 июня 2012 года в отношении Леверов А.Л. в части гражданского иска отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в этой части в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: