Судья: Смирнов А.П. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н. И.,
судей Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,
участием прокурора Никитина К.О.,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «31» мая 2012 года кассационную жалобу Никитина Э.А. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Никитина Э.А., в порядке ст.125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Письменным уведомлением участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Можгинский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
Никитин Э.А. извещен о передаче сообщения о преступления по подследственности, в ГУ МО МВД России «Сарапульский».
Осужденный Никитин Э.А. обратился в Можгинский районный суд, с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя указанное письменное уведомление участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Можгинский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, и просил признать действия данного должностного лица незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения закона.
Постановлением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме к рассмотрению, в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы Никитина Э.А., по основаниям в нем указанным.
В кассационной жалобе осужденный Никитин Э.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд не вправе был отказать в приеме его жалобы, так как должностным лицом допущено грубейшее норм УПК, в части территориального проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, поэтому суд должен был рассмотреть по существу все его доводы. В резолютивной части постановления не даны заявителю разъяснения и не предоставлен срок для устранения недостатков по жалобе, чем нарушены права заявителя. Просит отменить постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменений, а жалобу осужденного Никитина Э.А., без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из смысла положений ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно материалов дела, письменным уведомлением участкового уполномоченного ГУ МО МВД России «Можгинский» майора полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Э.А. извещен о передаче сообщения о преступления по подследственности в ГУ МО МВД России «Сарапульский». Таким образом, осужденным Никитиным Э.А. подана жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, доводы которой связаны, с нарушением прав заявителя уведомлением о направлении сообщения о преступлении по подследственности. С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, поскольку обжалуемое письменное уведомление, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку не ограничивает право заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не создает ему препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Решение об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Никитина Э.А., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Никитина Э.А., – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –