Судья: Насибуллина Н.Л. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 29 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н. И.,
судей Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора Исмагиловой А.М.,
заявителя Акрамова А.А.,
при секретаре Кунгуровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «29» мая 2012 года кассационное представление прокурора Кизнерского района УР на постановление судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ, заявителя Акрамова А.А., о признании незаконным постановления заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выслушав заявителя Акрамова А.А., мнение прокурора, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акрамов А.А. обратился в суд, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Акрамова А.А. удовлетворена.
Прокурор Кизнерского района обратился с кассационным представлением на указанное постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. На стадии доследственной проверки, при решении вопроса о наличии либо отсутствии состава преступления предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, не проведено организационно-техническое исследование, для установления причинно-следственной связи между действиями виновного и наступив шими последствиями. Судом при рассмотрении жалобы не извещены все заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения жалобы, чем нарушены их права, что также влечет незаконность постановления, поэтому указанное постановление суда подлежит отмене.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель считает постановление Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, прокурор поддержал доводы кассационного представления.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
При этом соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять, на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Можгинского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по УР ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Акрамова А.А., за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.143, ст.ст.285, 286 УК РФ, по факту получения ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФБУ ИК№ УФСИН России по УР ФИО9, при производстве работ в качестве подсобного рабочего, производственной травмы.
Постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено указанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, Акрамов А.А. обратился с жалобой в суд, в порядке ст.125 УПК РФ.
Исходя из положений, содержащихся в ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность решения прокурора с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если он участвует в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Из этого следует, что судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания, в том числе и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Обжалуемое заявителем Акрамовым А.А. в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, решение непосредственно затрагивает и интересы пострадавшего ФИО9, поскольку ему причинен физический вред, в связи с чем, он является потерпевшим.
Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст.125 УПК РФ, при назначении дела к рассмотрению не известил пострадавшего ФИО9 о месте, дате и времени судебного заседания и рассмотрел жалобу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд на новое судебное разбирательство.
Ввиду того, что постановление суда отменяется по процессуальным основаниям, в этой части, доводы кассационного представления подлежат удовлетворению, в остальной же части, доводы кассационного представления не подлежат оценке в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.379, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановлением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения, кассационное представление в этой части удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи –