Судья: Тебенькова Н.Е. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 31 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н. И.,
судей Муллануровой Э.З., Спирина Е.Н.,
с участием прокурора НикитинаК.О.,
защитника адвоката Семина А.В., предоставившего удостоверение № 191и ордер № 04833,
при секретаре Трухиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «31» мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Семина А.В., на постановление судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю Николаеву К.Ю. отказано в удовлетворении его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., позицию адвоката Семина А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда необходимо оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Николаев К.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя постановление и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов дела для дополнительной проверки.
Постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Николаева К.Ю. отказано, по основаниям в нем указанным.
Адвокат Семин А.В., действующий в интересах Николаева К.Ю., обратился с кассационной жалобой на указанное постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. В постановлении прокурора содержатся указания, которые по существу формальны, беспредметны, даны в целях формального выполнения требований процессуальных норм. В оспариваемом постановлении указывается на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, без указания части статьи. Если имеется ввиду ч.1 ст.199 УК РФ, то истекли сроки давности и уголовное дело не может быть возбуждено и проведение проверки за пределами срока давности явно неправомерно. В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что поскольку решение 17 Арбитражного апелляционного суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то при вынесении следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в решении суда обстоятельства, предметом исследования не были, но данное основание могло быть использовано прокурором в августе - максимум в сентябре 2011года, а не в конце февраля 2012 года.
Искусственная волокита и неопределенность, вызванная постоянной отменой постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, нарушает конституционные права заявителя и создает над ним постоянную угрозу уголовного преследования. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении жалобы заявителя.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор считает ее необоснованной, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Семин А.В., поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационного представления, выслушав адвоката, прокурора, полагавшего жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы Николаева К.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Суд, изучив и проанализировав представленные материалы дела, правомерно сделал вывод о том, что обжалуемое постановление и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, в пределах компетенции должностного лица, принявшего указанное решение.
В обжалуемом постановлении, и.о. прокурора изучив материалы проверки установил, что следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований закона, без выяснения ряда существенных обстоятельств по материалу проверки. Так, постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ООО «<данные изъяты>») самостоятельно изготавливало первичную документацию от имени спорных контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогооблажения, а также обогащения за счет бюджета. Однако указанные обстоятельства, исходя из материалов проверки, предметом исследования не являлись и оценка им не дана. Учитывая, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, ввиду отсутствия признаков фальсификации документов по сделкам между ООО»<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение. При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что постановление и.о. прокурора Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, содержит формальные указания и беспредметен, что создает искусственную волокиту и нарушение прав его доверителя, являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы адвоката том, что в оспариваемом постановлении указывается на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, без указания части статьи и если имеется ввиду ч.1 ст.199 УК РФ, то истекли сроки давности и уголовное дело не может быть возбуждено и проведение проверки за пределами срока давности, в данном случае, явно неправомерно, были предметом исследования в суде и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает решение законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановлением судьи Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы Николаева К.Ю., в порядке ст.125 УПК РФ, отказано - оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Семина А.В., – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –