Судья: Красноперов В.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Муллануровой Э.З., Соколова В.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
осужденного Булдакова А.А.,
защитника – адвоката Павличенко А.А., предоставившего удостоверение №354 и ордер № 000105,
потерпевшего Жидких А.Ю.,
защитника-адвоката Чуракова В.С., предоставившего удостоверение № 509 и ордер,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе потерпевшего ФИО7, на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
БУЛДАКОВ А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий водителем <данные изъяты> разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Ижевска УР, по ч.1 ст.241УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 15000 рублей. По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Приговор Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ определен к самостоятельному исполнению. Взыскано с осужденного Булдакова А.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО7 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления потерпевшего, его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, осужденного, его защитника, поддержавших приговор суда, прокурора поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Булдаков А.А. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО7. Преступление совершенно в <адрес> возле <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 05 минут, при обстоятельствах изложенных в приговоре. По п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Заявленные исковые требования потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого Булдакова А.А. причиненного преступлением морального вреда в сумме 280000 рублей и материальных затрат на представителя в сумме 20000 рублей, удовлетворены частично. Взыскано с осужденного Булдакова А.А. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, в пользу потерпевшего ФИО7 10000 рублей. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, сохранено за потерпевшим ФИО7 право обратится с исковыми требованиями о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании подсудимый Булдаков А.А. вину свою в совершенном преступлении, по ч.1 ст.115 УК РФ, признал полностью.
В кассационном представлении прокурор считает приговор суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов изложенных в приговоре суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливости приговора, вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает на то, что Булдаков незаконно оправдан по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Так, действия Булдакова начавшиеся из личных неприязненных отношений переросли в хулиганские, явно несоответствующие характеру межличностного конфликта с потерпевшим. Наказание подсудимому назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения. Кроме того, дополнительно государственный обвинитель указывает на необоснованное снижение суммы причиненного преступлением суммы морального вреда и необоснованное оставление без рассмотрения части исковых требований о возмещении материальных затрат. Указывает на то, что суд необоснованно, в нарушение положений ч.2 ст.309 УПК РФ, не признал за гражданским истцом право на удовлетворение иска и не передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе потерпевший, приговор суда считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов потерпевший указывает на то, что действия подсудимого органами предварительного расследования были правильно квалифицированны по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. Назначенное наказание является явно мягким, за совершенное преступление в отношении подсудимого должно быть применено только лишение свободы, так как он ранее судим. Кроме того, потерпевший не согласен с приговором в части рассмотрения его исковых требований, он лично заключил соглашение с адвокатом на защиту своих интересов, но деньги за него, по его просьбе, передавала его жена, поэтому квитанция выписана адвокатом на имя его жены. В связи с изложенным, просит отменить приговор суда.
В возражениях на кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшей, защита осужденного считает кассационное представление и жалобу необоснованными, приговор суда законным и обоснованным, поэтому просит приговор суда оставить без изменений, представление и жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной потерпевший, потерпевший и его адвокат поддержали доводы своей жалобы в полном объеме, прокурор поддержал доводы кассационного представления.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационного представления и жалобы, выслушав выступления прокурора, потерпевшего и его адвоката, осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего о том, что действия подсудимого были правильно квалифицированны органами предварительного расследования по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, а назначенное подсудимому наказание является явно мягким.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Булдакова А.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья, совершенные на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим словесным конфликтом, ДД.ММ.ГГГГ около 08-05 часов возле <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.
Вина Булдакова А.А., в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также показаниями самого потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО14
Согласно показаниям потерпевшего ФИО7, в указанное время он, находясь за управлением а\м «Газель», осуществляя движение задним ходом, выезжал с дворовой территории на главную дорогу. При этом, двигаясь задним ходом, он видел на проезжей части главной дороги слева поток машин, который стал пропускать, справа у него обзора не было. Потерпевший пояснил, что допускает возможность частичного выезда его а\м, на полосу движения а\м подсудимого, двигавшегося по главной дороге справа. Указанные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые показали, что на момент начала конфликта между потерпевшим и подсудимым, а\м «Газель» под управлением потерпевшего, задней частью располагался на полосе движения а\м подсудимого, который, в данной дорожной ситуации, имел преимущества в движении, и создавал а\м подсудимого помеху в движении, вынуждая его изменить траекторию своего движения.
Оценивая исследованные доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Булдакова А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Булдакова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. Судом первой инстанции правильно установлено, что противоправные действия Будакова А.А. не были направлены на грубое нарушение общественного порядка. Его действия, по причинению вреда здоровью потерпевшего, были направлены исключительно только против потерпевшего, на почве личной неприязни, возникшей в результате конфликта между потерпевшим и подсудимым при дорожном движении, при отсутствии признаков преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдены, а изложенные в жалобе потерпевшего доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Булдакова А.А., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения к подсудимому наказания в виде штрафа. Свои выводы суд мотивировал.
Вместе с тем, доводы кассационного представления о необходимости внесения изменений в приговор, в части разрешения заявленного гражданского иска потерпевшего ФИО7 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты (либо представить дополнительные доказательства в обоснование заявленной суммы), связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.3 ст.250 УПК РФ, суд может оставить гражданский иск без рассмотрения при неявке гражданского истца. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право вновь предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно материалов уголовного дела, гражданский истец (потерпевший) ФИО7 участвовал в судебном заседании и поддерживал свои исковые требования в полном объеме. Суд рассмотрел и удовлетворил исковые требования потерпевшего в части возмещения причиненного преступлением морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 10000 рублей, свое решение в этой части суд мотивировал. Требования гражданского иска, в части возмещения затрат на представителя в сумме 20000 рублей, суд, в нарушение положений ч.3 ст.250, ч.2 ст.309 УПК РФ, незаконно оставил без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем, приговор, в части разрешения гражданского иска по возмещению материальных затрат, подлежит изменению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Булдакова А.А., в части разрешения требований гражданского иска, изменить. В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признав за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения материальных затрат, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор суда оставить без изменений. Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего ФИО7, - удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи –