Судья: Трубицына Т.А. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н. И.,
судей Муллануровой Э.З., Соколова В.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
защитника адвоката Буракова Н.В., предоставившего удостоверение № 846 и ордер № 010373,
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Буракова Н.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Буракову Н.В., действующему в интересах Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., отказано в удовлетворении жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., позицию адвоката Буракова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда необходимо оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Бураков Н.В., действующий в интересах Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя постановление следователя СЧ СУ при МВД по УР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И..
Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы адвоката Буракова Н.В. отказано.
Адвокат Бураков Н.В. обратился с кассационной жалобой на указанное постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон.
В постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом указаны не все обстоятельства, на которые ссылался заявитель. Так, в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем голословно указано на наличие в действиях Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., признаков лжепрежпринимательства, в действиях указанных лиц даже формально отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного ст.173 УК РФ. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, следователь не верно указал на то, кем был причинен ущерб государству. Исходя из обстоятельств дела, налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет, обязаны были платить контрагенты обществ «<данные изъяты>», а не Шиляев И.Г., Хречков Ю.Н., Кожевников А.И..
Кроме того, уголовное дело было возбуждено по ст.172 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, Шиляев И.Г., Хречков Ю.Н., Кожевников А.И., были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, им было предъявлено обвинение по указанной статье. На момент возбуждения уголовного дела ст.173 УК РФ была уже декриминализирована (ФЗ от 07.04.2010г.), поэтому доводы следователя изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.173 УК РФ, однако она утратила силу и уголовное преследование прекращается в связи с декриминализацией, а данном случае незаконен. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор считает ее необоснованной, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Бураков Н.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, следователем СЧ СУ при УВД по г.Ижевску, предъявлено Шиляеву И.Г., Хречкову Ю.Н. и Кожевникову А.И., обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ.
В ходе дальнейшего расследования уголовного дела № установлено, что в действиях Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н. и Кожевникова А.И., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД отдела СЧ СУ при МВД УР ФИО8, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования и в резолютивной части принятого решения указано, на прекращение уголовного преследования в отношении Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н. и Кожевникова А.И., в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.172 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В мотивировочной части указанного постановления, указано на наличие в действиях Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н., Кожевникова А.И., признаков состава преступления, предусмотренного ст.173 УК РФ ( лжепредпринимательство), однако в связи с принятием Федерального закона от 07.04.2010года за № 60-ФЗ, и внесением изменений в УК РФ, ст.173 УК РФ – утратила силу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника о незаконности выводов мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы следствия в этой части не противоречат требования ст.ст.9,10,38 УПК РФ. Исходя из положений ст. ст.9, 10 УПК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу. В соответствии с положениями ст.38 УПК РФ, следователь, как должностное лицо уполномочен самостоятельно осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе и по вопросам объема обвинения и квалификации преступления. Согласно постановления, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, преступные деяния совершались в период с 2008 по 2010 год, следствием им дана оценка, указание в постановление, что ст.173 УК РФ – утратила силу, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Кроме того, Федеральный закон от 07 апреля 2010 № 60-ФЗ, которым были внесены изменений в УК РФ и ст.173 УК РФ утратила силу, были опубликованы в «Российской газете» 09.04.2010года и вступают в силу с этой даты.
Решение суда, которым в удовлетворении жалобы адвоката Буракова Н.В., в интересах Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н. и Кожевникова А.И., отказано, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду, оно обоснованно и мотивированно.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы адвоката Буракова Н.В., в интересах Шиляева И.Г., Хречкова Ю.Н. и Кожевникова А.И., отказано, - оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Буракова Н.В., – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –