Судья: Шнайдер П.И. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Кислухиной Н.В.,
оправданного Пластинина И.Е.,
представителей потерпевших: <данные изъяты>», по доверенности ФИО6, <данные изъяты>, по доверенности ФИО7,
при секретаре ФИО8,
рассмотрела в открытом судебном заседании «17» мая 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, по кассационной жалобе представителей потерпевших <данные изъяты>» ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, на приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ПЛАСТИНИН И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, работающий <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
- оправдан по ч.3 ст.160. ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Признано за Пластининым И.Е. право на реабилитацию, с разъяснением главы 18 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления представителей потерпевших, поддержавших доводы своих кассационных жалобы, прокурора, поддержавшей кассационное представление, оправданного поддержавшего приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Пластинин И.Е. оправдан по ч.3 ст.160. ч.4 ст.160 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Судом за Пластининым И.Е. признано право на реабилитацию, с разъяснением главы 18 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В кассационном представлении государственный обвинитель, приговор суда считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении оправдательного приговора суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, в том числе показаниям потерпевших и свидетелей, изобличающих подсудимого. В основу приговора безосновательно положены показания лиц, заинтересованных в исходе дела, в том числе доводы оправданного о том, что он правомерно действовал в рамках гражданско-правовых отношений. Вина Пластинина И.Е. в совершении преступлений полностью подтверждается материалами уголовного дела, которым не дана надлежащая оценка в ходе рассмотрения дела. В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, обвинение просит отменить оправдательный приговор суда.
В кассационных жалобах представители потерпевших : <данные изъяты> ФИО9, представитель <данные изъяты> ФИО10, считают приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все изложенные, в показаниях потерпевших и свидетелей, со стороны обвинения, события имели место быть, более того подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а не носят предположительных характер. Денежные средства полученные от потерпевших на расчетный счет ООО <данные изъяты> во исполнение заключенных условий контрактов, Пластинин И.Е. получил и растратил по своему усмотрению. После подписания контрактов и получения денежных средств, Пластинин И.Е., не имея намерений выполнить условия контракта, умышленно скрывался от потерпевших, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению целевыми бюджетными средствами. Пластинин И.Е. являясь единственным учредителем и генеральным директором обеих ООО «Вита-Стом», единолично распоряжался денежными средствами обществ по своему усмотрению. Он получил именно личную выгоду, присвоив и растратив целевые денежные средства. Кроме того, Пластинин И.Е. не предпринял никаких мер к заключению договоров с третьими организациями для выполнения условий контракта. У Пластинина И.Е. была реальная возможность возвратить предоплату по контрактам. Решение суда основывается в целом только на доводах Пластина И.Е., в отсутствие у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств, которое он ни чем не обосновывает, кроме как тем, что он не смог справиться с возникшими обстоятельствами, а денежные средства возвращать не собирался. На основании изложенного, просят отменить оправдательный приговор в отношении Пластинина И.Е.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители потерпевших поддержали доводы своих кассационных жалоб в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав выступления представителей потерпевших, прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного, просившего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Всем приведенным в кассационном представлении и жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана надлежащая оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Как установлено судом и изложено в приговоре, правоотношения возникшие между <данные изъяты>, регулируются главой 30 (параграф 4) ГК РФ о поставке товаров для государственных и муниципальных нужд и нормами ФЗ от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов по поставке товаров, выполения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». К этим правоотношениям применяются и общие положения гражданского законодательства, регулирующие отношения, возникающие из договора поставки и договора купли-продажи.
Обстоятельствам, в связи с которыми <данные изъяты>), не исполнили свои обязательства по договорам, дана оценка в соответствующих решения арбитражных судов, которые, как правильно указал суд, в соответствии с положениями ст.90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение. Как следует из решений судов по искам потерпевших, государственный и муниципальный контракты расторгнуты по основанию, предусмотренному п.2 ст.450 ГК РФ, ввиду существенного нарушения условий договоров одной из сторон. По решениям Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, государственный и муниципальный контракты расторгнуты, взыскано с <данные изъяты> сумма 764033 рубля 33 коп., в том числе 600000 рублей – сумма долга. Взыскано с <данные изъяты> <данные изъяты> сумма предварительной оплаты в размере 1395000 рублей.
По указанным государственному и муниципальному контрактам Пластинин И.Е. выступал не как физическое лицо, которому для исполнения обязательств передавались бы (вверялись) денежные средства, а как представитель юридического лица (ООО), которые осуществляли в соответствии с их Уставами разрешенную законом предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли.
Как следует из материалов дела, ни государственный контракт, ни муниципальный контракт не предусматривают каких-либо ограничений на использование исполнителем поступивших, по указанным договорам, на расчетный счет юридического лица денежных средств, в своей хозяйственной деятельности, а также не предусматривают в качестве условий передачу денежных средств на хранение Пластинину И.Е.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что указанные в обвинении денежные средства Пластинину И.Е. не вверялись, а находились в полном распоряжении ООО, для осуществления их деятельности.
Суд мотивируя свои выводы и руководствуясь показаниями представителей потерпевших, свидетелей ФИО15 и других, а также приобщенными к материалам дела письменными доказательствами, обоснованно указал, что стороной государственного обвинения не доказано, что подсудимый имел намерение похитить в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2009 года денежные средства, принадлежащие УТФОМС, а в период времени с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ Похитить денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>, либо высказывал, обсуждал с кем-либо такие намерения.
Доводы Пластинина И.Е. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение указанных в обвинении денежных средств представленными стороной государственного обвинения доказательствами, не опровергнуты. В представлении и жалобах отсутствуют конкретные доказательства. Доводы изложены в виде предположений и размышлений, что не может быть принято судебной коллегией во внимание.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевших не содержат обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены оправдательного приговора суда, они подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом при постановке приговора не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пластинин И.Е., оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы представителей потерпевших, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –