Судья: Минина Н.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 17 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н.И.,
судей Муллануровой Э.З., Малютиной В.И.,
с участием прокурора Полевой И.Л.
осужденного Никитина В.Н.,
защитника-адвоката Плюснина А.Г., предоставившего удостоверение № 1015 и ордер №001713,
при секретаре Карамовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «17» мая 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитина В.Н., на приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НИКИТИН В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, неженатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст.53 УК РФ, с установлением ограничений.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления осужденного, его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-04 часов, управляя а\м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и следуя по проезжей части на <адрес>, напротив здания №, нарушил требования ч.1 п.8.1, п.8.4 и 10.1 ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Никитин В.Н. вину свою в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе подсудимый Никитин В.Н., приговор суда считает незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает на то, что его виновность в нарушении требований ч.1 п.8.1, п.8.4 и 10.1 ПДД, не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд не дал оценку показаниям специалиста ФИО8, который произвел, по его ходатайству экспертизу и не оценил выводы экспертизы, которые подтверждают доводы Никитина В.Н. по обстоятельствам ДТП. Согласно выводов эскперта, водитель ВАЗ имел техническую возможность предотвратить ДТП, показания свидетелей <данные изъяты> о месте столкновения а\м, с технической точки зрения не состоятельны. Несмотря на такие противоречия, суд неосновательно, отказал в проведении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, таким образом ни судом, ни органами следствия не дана оценка действиям водителя а\м ВАЗ ФИО9 В ходе рассмотрения дела осталось невыясненным на какой сигнал светофора а\м ВАЗ пересек линию светофорного объекта. В проведенных следственных экспериментах следователем неправомерно использовались данные экспертизы, следственные эксперименты с участием потерпевших и свидетелей, проведены без участия обвиняемого Никитина В.Н., поэтому они неполные и неправомочные, На основании изложенного, просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции подсудимый и его защитник поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления подсудимого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей приговор суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного и его защитника о невиновности Никитина В.Н., поскольку выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении, ДД.ММ.ГГГГ около 16-04 часов, при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз, протокола следственных экспериментов, показания потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО9,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. Доводы жалобы о том, что в проведенных следственных экспериментах следователем неправомерно использовались данные экспертизы, следственные эксперименты с участием потерпевших и свидетелей, проведены без участия обвиняемого Никитина В.Н., поэтому они неполные и неправомочные, не основаны на законе. Указанные следственные действия проведены уполномоченным на то лицом (следователем) в установленном законом порядке, следователь самостоятельно, с учетом характера производимых действия, решает вопрос об участии в эксперименте обвиняемого. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при проведении указанных следственных действий, не допущено.
Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Никитина В.Н., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Никитина В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что
водитель Никитин В.Н. не виновен в совершении данного преступление, поскольку его вина не доказана, были предметом исследования в суде и суд дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда в этой части мотивированы. Доводы осужденного Никитина В.Н. о том, что он, убедившись в безопасности, начал маневр перестроения на левую полосу движения и закончил маневр перестроения, помеху а\м ВАЗ не создавал, а а\м Ваз сам въехал в него, пытаясь объехать слева по наледи, не останавливаясь перед светофором при включении красного сигнала, опровергаются показания потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов, заключением автотехнической экспертизы. Доводы жалобы о том, что не выяснено в ходе рассмотрения дела на какой сигнал светофора а\м ВАЗ пересек линию светофорного объекта, в данном случае не имеет значения, потому что столкновение а\м произошло до светофорного объекта.
Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение водителем Никитиным В.Н. требований п.п.8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.
Судебная коллегия, не соглашается с доводами защиты, изложенными в кассационной жалобе осужденного, о том, что ни судом, ни органами следствия не дана оценка действиям водителя а\м ВАЗ ФИО9 Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявлено обвинения, а действиям водителя а\м Ваз ФИО9 оценка была дана в ходе проведения предварительного следствия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя а\м Ваз ФИО9, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, а изложенные в жалобе осужденного и выступлениях адвоката доводы о необъективности рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Никитина В.Н., имеющего постоянное место жительства и работы, положительно характеризующегося, совершившего впервые по неосторожности преступление небольшой тяжести, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности применения к подсудимому наказания в виде ограничения свободы, без применения дополнительного наказания. Свои выводы суд мотивировал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права обвиняемого и подсудимого, повлиять на правильность вывода суда о доказанности вины и явиться безусловным основанием для изменения или отмены приговора суда, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Никитина В.Н., оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Никитина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –