Судья: Пескишев Д.Н. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ижевск 15 мая 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе :
председательствующего судьи Баймакова Н. И.,
судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
при секретаре Шафигуллише И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании «15» мая 2012 года кассационную жалобу адвоката Мезрина А.А., в интересах Шибановой Т.П., на постановление судьи Сюмсинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Мезрину А.А., действующему в интересах Шибановой Т.П. отказано в удовлетворении жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., мнение прокурора, полагавшей постановление суда необходимо оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адвокат Мезрин А.А., действующий в интересах Шибановой Т.П., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя постановление дознавателя ОП «Сюмсинское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, по ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Шибановой Т.П..
Постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы адвоката Мезрина А.А. отказано, по основаниям в нем изложенным.
Адвокат Мезрин А.А.. действующий в интересах Шибановой Т.П., обратился с кассационной жалобой на указанное постановление суда, считает его подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований п.4 ст.146 УПК РФ, дознаватель не уведомила подозреваемую Шибанову Т.П. о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав подозреваемой Шибановой Т.П., выразившихся в том, что ей не была своевременна вручена копия постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела, она была лишена возможности с момента, установленного п.2 ч.3 ст.49 УПК РФ воспользоваться помощью защитника и реализовать свое право на защиту смогла только ДД.ММ.ГГГГ, после вывоза ее на допрос в качестве подозреваемой, кроме того были нарушены иные права, установленные ч.4 ст.49 УПК РФ. Таким образом, действия дознавателя при выполнении требований ч.4 ст.146 УПК РФ носили явно неправомерный характер, противоречащий нормам уголовно-процессуального закона, что влечет незаконность действий дознавателя при возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и незаконность решения о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, просит постановление суда изменить.
В возражениях на кассационную жалобу, прокурор считает ее необоснованной, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы кассационного представления, выслушав следователя, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Мезрина А.А., в порядке ст.125 УПК РФ, принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Сюмсинского Оп «Сюмсинское» ст.лейтенантом полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Шибановой Т.П.. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось постановление прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, содержащие наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Суд, изучив и проанализировав представленные материалы дела, правомерно сделал вывод о том, что уголовное дело № возбуждено при наличии повода для возбуждения и достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела, закрепленных в ст.146 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон, регламентирующий порядок возбуждения уголовного дела не нарушен. Допущенная дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела ошибка в указании года как «201года», очевидна и ее последующее устранение не вызывает сомнений и не затрагивает существа постановления, поэтому не может повлечь незаконность постановления по указанным основаниям. Шибанова Т.П. уведомлена о возбуждении в отношении нее уголовного дела, что подтверждается материалами дела, записью об отправлении исходящей корреспонденции. При таких обстоятельствах доводы адвоката Мезрина А.А. о незаконности постановления являются несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих его изменение или отмену, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановлением судьи Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удволетворении жалобы адвоката Мезрина А.А., действующего в интересах Шабановой Т.П., в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Мезрина А.А., – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –