Судья – Трубицына Т.А. Дело № 22 - 2345
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 30 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Ильиной М.В.,
адвокатов – Шиврина С.А., Ожегова В.Г., Егоровой Т.В.,
осужденного – Болтачева Рустема Р.,
при секретаре – Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска и кассационные жалобы осужденного Болтачева Рустема Р. и адвоката Шиврина С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года, которым:
Болтачев Рустем Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно <данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, наказание отбыто,
осужден по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Болтачев Руслан Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденные Болтачев Рустем Р. и Болтачев Руслан Р. содержатся под стражей.
Этим же приговором осужден Фофанов А.А., который приговор не обжаловал, кассационное представление в отношении него отозвано.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденного Болтачева Рустема Р. и выступление адвоката Шиврина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвоката Ожегова В.Г., просившего применить к осужденному Болтачеву Руслану Р. ст.73 УК РФ, выступление адвоката Егоровой Т.В., полагавшей оставить приговор в отношении осужденного Фофанова А.А. без изменения, мнение прокурора, поддержавшего кассационное представление частично и просившего исключить из описательной части приговора в отношении Болтачева Руслана Р. ссылку суда на совершение «совместных» преступных действий, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Болтачев Рустем Р. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества А.А.А. и Р.В.Э., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Болтачев Руслан Р., допустивший эксцесс исполнителя по данному эпизоду, - в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, Болтачев Руслан Р. признан виновным в открытом хищении имущества Ц.А.Ю., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде осужденный Болтачев Руслан Р. вину признал частично, а осужденный Болтачев Рустем Р. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Болтачев Рустем Р. выразил несогласие с приговором ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела. В обоснование этого указал, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания, однако вопреки требованиям УПК РФ суд предварительное слушание не назначил. Суд не учел положения ч.3 ст.14 УПК РФ, рассмотрел дело предвзято, полностью встав на сторону обвинения. Суд неправильно установил обстоятельства дела и сделал неправильные выводы, также допустил иные нарушения УПК РФ, которые нарушили его право на защиту. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Шиврин С.А., выразив несогласие с приговором, полагает, что он вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение этого указал, что после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для возвращения уголовного дела прокурору, однако суд не рассмотрел данное ходатайство, вынеся постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, чем существенно нарушил права на защиту. В ходе судебного заседания не было представлено доказательств, опровергающих показания Болтачева Рустема Р. о его невиновности, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего А.А.А. на том основании, что он выехал в <адрес>, и его местонахождение неизвестно, однако УПК РФ такое основание для оглашения показаний не предусматривает. Оглашение показаний отсутствующего потерпевшего при возможности обеспечить его явку в суд, а также последующее использование таких показаний могут рассматриваться как использование недопустимых доказательств. Также в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об осмотре вещественных доказательств, отказ суда в исследовании вещественных доказательствах ограничил права стороны защиты. Кроме того, вещественные доказательства, об осмотре которых ходатайствовала защита, не были предъявлены в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Просит приговор отменить.
В кассационном представлении и.о. прокурора Первомайского района г. Ижевска Самойлова Т.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм УПК и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд назначил наказание, которое не соответствует личности осужденных, не отвечает требованиям справедливости и целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того, судом допущены нарушения, указанные в ст.380 УПК РФ, поскольку выводы суда содержат существенные противоречия. Так, суд посчитал недоказанным факт совершения преступления в отношении Ц.А.Ю. подсудимым Болтачевым Русланом Р. с неустановленным лицом и исключил из предъявленной по данному эпизоду квалификации признак «группой лиц по предварительному сговору», указав, что он действовал один, а потому подлежит исключению из описательной части приговора указание о совершении Болтачевым Русланом Р. «совместных» преступных действий. Также во вводной части приговора судом ошибочно указано наказание, назначенное Болтачеву Рустему Р., - исправительные работы вместо обязательных работ. Кроме того, судом неверно применена редакция Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ. События происходили ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежит применению Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 420 – ФЗ, которым в ч.2 ст.161 УК РФ внесены изменения - появился более мягкий вид наказания – принудительные работы сроком до 5 лет.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Болтачева Рустема Р. и Болтачева Руслана Р. в преступных действиях, указанных в приговоре. Мотивация указанной судом квалификации действий осужденных подробно изложена в приговоре суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются
объективными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы жалоб относительно недоказанности виновности осужденного Болтачева Рустема Р. в совершении преступления, повторяются. Они уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку в приговоре, и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие материалам дела и имеющимся в нем доказательствам. Мотивы отклонения этих доводы детально и исчерпывающе приведены в приговоре.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, по времени, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Потерпевшими и свидетелями были даны показания о фактических обстоятельствах происшествия. Все допрошенные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в приговоре сослался на показания потерпевших и свидетелей, подтверждающие виновность осужденных в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных, отражены в приговоре.
Доводы жалоб об отсутствии в приговоре анализа доказательств не соответствуют действительности. Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, все показания судом проанализированы в соответствии с требованиями УПК РФ.
Ссылку адвоката на то, что показания потерпевшего А.А.А. оглашены на основаниях, которые не предусматривает УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. В судебном заседании исследовался рапорт заместителя начальника отдела Сарапульского межрайонного отдела судебных приставов в отношении А.А.А. Установлено, что потерпевший выехал в <адрес> и конкретное место его нахождения неизвестно. С учетом предусмотренного ст.6.1 УПК РФ принципа разумности сроков уголовного судопроизводства суд обоснованно принял решение об исследовании письменных показаний потерпевшего А.А.А. В ходе предварительного расследования потерпевший А.А.А. был допрошен. Кроме того, между потерпевшим А.А.А. и каждым из осужденных проводились очные ставки, в ходе которых осужденные и их защитники имели адекватную и надлежащую возможность оспаривать показания, которые давал против них потерпевший, задавать ему вопросы. Данной возможностью, как видно из материалов дела, осужденные и их защитники воспользовались, а потому использование показаний потерпевшего в качестве доказательств не является несовместимым с пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия также отмечает, что вина осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего А.А.А. помимо показаний последнего подтверждается совокупностью других доказательств.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных: Болтачева Рустема Р. - по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, Болтачева Руслана Р. – по ч.2 ст.162 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденных. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Ссылка на то, что дело рассмотрено предвзято, с односторонним, обвинительным уклоном, не может быть принята во внимание. Сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств.
Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самих осужденных и их защитников, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Доводы кассационных жалоб о том, что суд вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания вопреки требованиям УПК РФ, являются необоснованными и опровергаются постановлением суда о назначении судебного заседания от 27 марта 2012 года, согласно которому оснований для проведения предварительного слушания по уголовному делу суд не усмотрел.
Ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – сотовых телефонов – судом также рассмотрено. Данное ходатайство ставилось на обсуждение сторон. Стороной защиты не указано оснований, по которым необходимо было обозреть в судебном заседании сотовые телефоны. Их подробное описание имеется в протоколах осмотра, которые исследовались в судебном заседании. Вопросов по оглашенным материалам у участников процесса не возникло.
Оснований считать нарушенным право осужденных на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании их интересы представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденных.
Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости, равно как и доводы кассационных жалоб о назначении сурового наказания являются несостоятельными.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновных, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и смягчающим наказание. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
При назначении наказания осужденным Болтачевым суд пришел к убеждению, что назначение наказания им возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ в отношении Болтачевых суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Ссылка суда во вводной части приговора в отношении Болтачева Рустема Р. на исправительные работы вместо обязательных работ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) является механической ошибкой. Данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену либо изменение приговора.
Доводы кассационного представления о неверном применении редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ судебная коллегия находит безосновательными. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ. В последующем каких-либо изменений, улучшающих положение осужденных, в том числе Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ в Уголовный кодекс не вносилось. В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420 - ФЗ положения Уголовного кодекса РФ в части принудительных работ применяются лишь с 1 января 2013 года.
Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем доводы кассационного представления об исключении из описательной части приговора в отношении Болтачева Руслана Р. по эпизоду в отношении Ц.А.Ю. ссылки суда на совершение «совместных» преступных действий судебная коллегия находит обоснованными, поскольку фактически судом установлено, что он действовал один.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2012 года в отношении Болтачева Руслана Р. изменить, исключить из описательной части приговора по эпизоду в отношении Ц.А.Ю. ссылку суда на совершение «совместных» преступных действий.
В остальной части приговор в отношении Болтачева Руслана Р. и Болтачева Рустема Р. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: