Судья – Зимина Е.Г. Дело № 22 - 2346
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ижевск 4 сентября 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – Рябова А.М.,
судей – Серегина Н.Ю. и Малютиной В.И.,
с участием:
прокурора – Сергеевой С.В.,
адвокатов – Пантюхина Д.Б., Кузнецовой Л.П., Киракосяна С.Г., Ожегова В.Г.,
осужденных – Фаррахова Л.Р., Терентьева Д.В., Нургалиева Р.Р.,
потерпевшей – В.А.А.,
при секретаре – Никитиной Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Терентьева Д.В., Миннахмитова А.З., Нургалиева Р.Р., Фаррахова Л.Р. и адвоката Киракосяна С.Г. на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2012 года, которым:
Фаррахов Л.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании ст.73 УК РФ условно <данные изъяты>
осужден: по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.118 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81 - ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ наказание по совокупности преступлений определено из расчета 3 дня исправительных работ за один день лишения свободы путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Терентьев Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ условно <данные изъяты>; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ условно с <данные изъяты>,
осужден: по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Нургалиев Р.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден: по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 -ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) с применением ч.3 ст.66 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ), к 2 годам лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно определено путем частичного сложения наказаний 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Миннахмитов А.З., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с применением ст.73 УК РФ условно <данные изъяты>,
осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденные содержатся под стражей.
Заслушав доклад судьи Рябова А.М., объяснения осужденных и выступления адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей и мнение прокурора, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом Фаррахов Л.Р. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения на В.А.А. в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. По этому же эпизоду Нургалиев Р.Р. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Кроме того, Фаррахов Л.Р. и Нургалиев Р.Р. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.П. покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, также Фаррахов Л.Р. признан виновным в совершении в тот же день в отношении П.Т.А. покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Нургалиев Р.Р. – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Фаррахов Л.Р., Нургалиев Р.Р. и Терентьев Д.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.К.С. покушения на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а в отношении Б.М.В. и Ш.Е.А. – открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Все осужденные признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в отношении Д.И.В.
Фаррахов Л.Р. и Терентьев Д.В. признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.А.А., Г.Д.Н. и М.С.В. открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а Фаррахов Л.Р. также по данному эпизоду – в похищении у гражданина паспорта.
В суде осужденный Фаррахов Л.Р. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, осужденный Нургалиев Р.Р. признал частично вину по эпизоду в отношении потерпевшего С.Р.П. В совершении других преступлений осужденные Фаррахов Л.Р., Нургалиев Р.Р. виновными себя не признали, также не признали вину осужденные Терентьев Д.В. и Миннахмитов А.З.
В кассационной жалобе осужденный Терентьев Д.В. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости осуждения. В подтверждение этого указал, что суд ссылается в приговоре на показания Ш.А.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако в судебном заседании он был допрошен в качестве свидетеля, что не давало суду права на оглашение его показаний в ином процессуальном статусе, и как следствие суд обосновал его виновность на основании показаний лица, которое не несет ответственность за правдивость показаний. Также суд ссылается на показания потерпевших по делу, при этом в ходе допроса на предварительном следствии им не разъясняли права и их не предупреждали об уголовной ответственности. По ходатайствам Фаррахова Л.Р. показания потерпевших, данные в ходе предварительного расследования, были признаны судом недопустимыми доказательствами, о чем суд вынес соответствующие постановления, в связи с чем полагает, что суд обосновал его виновность как доказательствами, полученными с нарушением закона, так и доказательствами, признанными судом недопустимыми. Кроме того, по делу не установлено согласованное совершение каких-либо действий, в том числе предварительного сговора на их совершение, в этой связи квалифицирующий признак предварительного сговора по всем эпизодам преступлений вменен излишне и подлежит исключению, а признак группы лиц – отнесению к отягчающему вину обстоятельству. Просит приговор отменить.
Осужденный Миннахмитов А.З. в кассационной жалобе указал на несогласие с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлекших несправедливость осуждения. В обоснование этого указал, что, признавая его виновным, суд ссылается на показания потерпевшего Д.И.В., полученные на следствии и оглашенные в судебном заседании, при этом оглашение показаний мотивировано наличием чрезвычайного обстоятельства его неявки, что является несостоятельным, поскольку в судебном заседании никаких препятствующих явке в суд обстоятельств установлено не было. Из протокола судебного заседания следует, что обвинению не удалось установить местонахождение потерпевшего, однако данный факт является не препятствием явки в суд, а основанием подвергнуть потерпевшего приводу или объявить в розыск, в связи с чем показания Д.И.В. оглашены судом в нарушение закона. Кроме того, показания Д.И.В. в ходе предварительного следствия постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недопустимым доказательством, то есть суд в приговоре сослался на доказательства, полученные в суде с нарушением закона и признанные этим же судом недопустимыми, что противоречит действующему законодательству. В подтверждение виновности в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору суд сослался на его признательные показания, не подтвержденные совокупностью иных доказательств, чем нарушил уголовно-процессуальный закон и необоснованно вменил квалифицирующий признак – предварительный сговор. Просит приговор изменить, исключить из обвинения признак предварительного сговора и переквалифицировать преступные действия со снижением назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденный Нургалиев Р.Р. считает, что суд первой инстанции нарушил принципы Конституции РФ, невиновно осудил всех осужденных по делу. В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного разбирательства полностью изменил ранее данные показания, поддержал показания осужденного Фаррахова Л.Р. и категорично заявил суду, что в ходе расследования по делу оговорил себя и всех обвиняемых, пояснив о неправомерных действиях сотрудников ОРЧ-6, однако данные показания суд расценил как одну из форм защиты, направленную на попытку избежать уголовной ответственности, и принял во внимание ранее данные им показания. Ряд потерпевших и свидетелей, изменив в суде показания, также заявили об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов. Полагает, что в ходе судебного разбирательства суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о его невиновности, и суд, нарушив принцип презумпции невиновности, несправедливо осудил его и других обвиняемых в несуществующих преступлениях. Просит приговор отменить.
Осужденный Фаррахов Л.Р. в основной и дополнительных кассационных жалобах считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и несправедливости осуждения. В подтверждение этого указал, что в обоснование его виновности суд положил в основу приговора показания потерпевших В.А.А., А.К.С., З.А.А., Д.И.В., Ш.Е.А., Б.М.В., Г.Д.Н., М.С.В., полученные на предварительном следствии, однако эти показания постановлениями суда признаны недопустимыми доказательствами, поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре. Обоснование приговора недопустимыми доказательствами в силу п.9 ч.2 ст.381 УПК РФ влечет безусловную отмену приговора. По эпизоду в отношении В.А.А. его действия квалифицированы ч.2 ст.162 и ч.1 ст.118 УК РФ. Исходя из установленных обстоятельств, он по неосторожности применил в отношении потерпевшей пистолет, в чем признал вину и раскаялся. При этом из показаний потерпевшей и свидетеля В. не усматривается никакого нападения, в том числе с применением какого-либо насилия. Использование оружия вызвано конфликтом, не охваченным умыслом на совершение хищения ввиду его внезапности, и является отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ, относимым к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.118 УК РФ, это подтверждено и не оспаривается. Таким образом, отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.162 УК РФ, и действия по данному эпизоду подлежат переквалификации с отнесением применения оружия к отягчающему обстоятельству ч.1 ст.118 УК РФ. Кроме того, его действия в отношении С.Р.П., П.Т.А., А.К.С., Д.И.В., Б.М.В. и Ш.Е.А., З.А.А., Г.Д.Н. и М.С.В. квалифицированы по различным признакам ст.161 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы наличием требований о передаче наркотических средств и денег, сопряженных с применением насилия либо с угрозой его применения. С указанной квалификацией и выводами суда не согласен, поскольку показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей, а также материалами дела установлено, что целью действий каждого из подсудимых по различным мотивам служило изъятие наркотических средств и предотвращение их дальнейшего распространения лицами, занимающимися их сбытом в массы, чему привел соответствующие доводы. Полагает, что действия в отношении потерпевших не могут квалифицироваться как грабеж, поскольку действиями в отношении потерпевших совершаются самостоятельные, вопреки установленным законом или иным нормативным актом, действия, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотических средств, квалифицированные законом как самоуправство. Составы, предусмотренные ст.161 УК РФ, в отношении каждого из потерпевших, подлежат переквалификации на ч.2 ст.330 УК РФ при новом рассмотрении дела. Просит приговор отменить.
Адвокат Киракосян С.Г. в кассационной жалобе выразил несогласие с приговором, считая его необоснованным, немотивированным и чрезмерно суровым. При этом указал, что суд не учел частичное признание Нургалиевым Р.Р. вины, кроме того, он не находился ни с кем в сговоре, интереса получить от потерпевших материальной выгоды или денежных средств не имел, официально находился в трудовых отношениях с Фарраховым Л.Р. и выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя. Кроме того, потерпевшие претензий к Нургалиеву Р.Р. не имеют, пояснили суду, что требований о передаче денежных средств либо материальных ценностей он не выражал, за нанесенные побои привлекать его к уголовной ответственности не желают. Суд должен был учесть степень причастности Нургалиева Р.Р. к совершенным действиям и решить вопрос о мере наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить.
Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания и рассмотрению не подлежит.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб относительно недоказанности виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений уже были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре.
Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденных.
Доводы жалоб осужденных о принятии судом решения, основанного на недопустимых доказательствах, не соответствуют действительности. Судом дана правильная оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, данным как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, доказательства, признанные недопустимыми, судом при постановлении приговора не учитывались.
Доводы кассационных жалоб о неверной квалификации действий осужденных судебная коллегия находит несостоятельными. Мотивация указанной судом квалификации действий осужденных подробно изложена в приговоре суда. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются объективными, обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденных: Фаррахова Л.Р. – по ч.2 ст.162, ч.1 ст.118, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ) и ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81 - ФЗ); Терентьева Д.В. – по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ); Нургалиева Р.Р. – по п. «а» ч.2 ст.161, по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ); Миннахмитова А.З. – по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 - ФЗ). При квалификации установлены и учтены умысел, мотив и характер действий осужденных. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает, в том числе по ст.330 УК РФ, на которую в своей жалобе ссылается осужденный Фаррахов Л.Р. А его доводы относительно того, что в действиях осужденных не может иметь место хищение чужого имущества, поскольку оно не принадлежало потерпевшим на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду их несоответствия уголовному закону, который понимает под хищением, в том числе, противоправное изъятие и (или) обращение чужого имущества, причинившие ущерб владельцу этого имущества.
Потерпевшими и свидетелями были даны показания о фактических обстоятельствах происшествия. Все допрошенные лица предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в приговоре сослался на показания потерпевших и свидетелей, подтверждающие виновность осужденных в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу. Мотивы, по которым суд отверг показания осужденных, отражены в приговоре. Показания осужденных, которые были даны в ходе предварительного следствия, не признаны судом недопустимым доказательством. При таких обстоятельствах доводы осужденных Нургалиева Р.Р. и Миннахмитова А.З. о необоснованной ссылке суда на ранее данные ими показания как на доказательство их вины являются несостоятельными.
Ссылку осужденного Миннахмитова А.З. на то, что показания потерпевшего Д.И.В. оглашены на основаниях, которые не предусматривает УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельной. Согласно п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. В судебном заседании исследовались сведения о невозможности обеспечить явку потерпевшего, его местонахождение не установлено. С учетом предусмотренного ст.6.1 УПК РФ принципа разумности сроков уголовного судопроизводства суд обоснованно принял решение об исследовании письменных показаний потерпевшего Д.И.В. В ходе предварительного расследования потерпевший Д.И.В. был допрошен. Кроме того, в ходе предварительного следствия проводились опознания потерпевшим Д.И.В. всех осужденных, в ходе которых осужденные и их защитники имели адекватную и надлежащую возможность высказываться относительно показаний, которые давал против них потерпевший Д.И.В. Данной возможностью, как видно из материалов дела, осужденные воспользовались. При этом никаких замечаний или заявлений по процедуре проведения опознания ни от кого из участников следственных действий не поступало. А потому использование показаний потерпевшего Д.И.В. в качестве доказательств не является несовместимым с пунктом 1 и подпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная коллегия также отмечает, что вина осужденных в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.И.В. помимо показаний последнего и протоколами опознания виновных лиц подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе протоколом выемки, согласно которому осужденный Миннахмитов А.З. добровольно выдал похищенный DVD-проигрыватель, который был опознан потерпевшим Д.И.В., как похищенный у него.
Предварительное и судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Из протокола судебного заседания видно, что сторонам была предоставлена равная возможность в предоставлении и исследовании доказательств, все представленные сторонами доказательства в суде исследованы при активном участии при исследовании доказательств самих осужденных и их защитников, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Использование судом показаний свидетеля Ш.А.Р., которые им были даны в качестве подозреваемого и обвиняемого, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Показания Ш.А.Р. в ходе предварительного следствия были даны в соответствии с законом, ему разъяснялись права, нарушений при его допросе допущено не было, протоколы его допросов недопустимыми доказательствами не являются. Кроме того, в судебном заседании Ш.А.Р. подтвердил оглашенные показания.
Оснований считать нарушенным право осужденных на защиту не имеется. На протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании их интересы представляли защитники, профессиональные адвокаты, позиция которых ни в коей мере не противоречила позиции осужденных.
При назначении наказания осужденным судом учтены все обстоятельства, и суд пришел к убеждению, что назначение наказания им возможно только в виде лишения свободы, принятие такого решения суд мотивировал, с чем судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Доводы кассационной жалобы адвоката Киракосяна С.Г. о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными. Наказание как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является. Требования ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 5 мая 2012 года в отношении Фаррахова Л.Р., Терентьева Д.В., Нургалиева Р.Р., Миннахмитова А.З., оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Киракосяна С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: