Судья Морозова Н.В. Дело № 22- 2150
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 09 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей: Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного Голдина
защитника- адвоката Ветошкина Ю.А.,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника на апелляционный приговор Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2012 года в отношении Голдина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула от 05 апреля 2012 года, Голдина А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ(в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26- ФЗ), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голдина А.С. признан виновным в том, что 24 декабря 2010 года около 09 час. в приемной мирового судьи судебного участка № <адрес> умышленно ударил ФИО11 «по лицу лбом», причинил легкий вред здоровью.
Защитник в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, представленные частным обвинителем доказательства являются либо недопустимыми, либо вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, относимости и допустимости, либо содержат в себе существенные противоречия, не устраненные в суде, в ходе судебного разбирательства нарушены принципы уголовного судопроизводства, право на защиту, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении заключений судебно- медицинской экспертизы из перечня доказательств, нарушен порядок назначения экспертизы, при производстве экспертизы допущены многочисленные нарушения УПК РФ и «экспертного законодательства», не разрешен вопрос о вменяемости ФИО11 при наличии сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного дела, имеющиеся у ФИО11 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения могли быть получены от его собственных действий либо от действий неустановленных лиц уже после его конфликта с Голдиным с целью сбора «доказательств» вины ФИО1, о чем свидетельствуют противоречия в показаниях ФИО11 относительно событий, следовавших за его конфликтом с ФИО1(якобы обращения ФИО11 за помощью в ССП и милицию, что не подтверждается документами, представленными этими органами по запросу защитника, отсутствие у ФИО11 каких- либо телесных повреждений сразу после конфликта с Голдиным, о чем говорят свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и др.), версия самопричиненния потерпевшим телесных повреждений не опровергнута, не исследованы доводы стороны защиты о фактической невозможности причинения Голдиным телесных повреждений ФИО11 при обстоятельствах, описываемых последним, ввиду существенной разницы в их росте, не дана должная и объективная оценка представленным стороной защиты доказательствам, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела медицинских документов Голдина, медкарты ФИО11 и «ряда других меддокументов».
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.
Обстоятельства преступления и доказательства вины осужденного подробно приведены в приговоре.
Все доказательства, в том числе стороны защиты судом тщательно проанализированы и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и всем собранным доказательствам с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия выводы суда в части оценки доказательств находит правильными.
Доводы стороны защиты, в том числе о недопустимости заключений судебно- медицинской экспертизы, о возможности самопричинения потерпевшим телесных повреждений проверены и исследованы судом в полном объеме, их оценка, а также основания, по которым в основу приговора положены показания одних лиц, в том числе потерпевшего ФИО11 и критически оценены показания осужденного в приговоре подробно приведены.
Выводы суда мотивированы и верны.
Доказательствами стороны защиты показания потерпевшего и другие доказательства обвинения по сути дела не опровергнуты.
Показания потерпевшего ФИО11, положенные в основу приговора, изобличающие осужденного в причинении легкого вреда здоровью, являются последовательными и стабильными, сомнений не вызывают, подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями судебного пристава и секретаря судебного заседания- свидетелей ФИО7 и ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, согласуются с заключениями судебно- медицинской экспертизы, назначенными и проведенными в соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности».
Согласно этим заключениям экспертизы у ФИО11 имелись повреждения характера закрытой черепно- мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоизлияний и ссадины слизистой оболочки верхней губы слева, образовались от действия твердого тупого предмета либо ударе о таковой, данные повреждения могли быть получены от одного травматического воздействия твердым тупым предметом либо ударе о таковой, в срок, не противоречащий 24 декабря 2010 года, причинили легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой кратковременное его расстройство сроком не более 21 дня.
Кроме того, как указано в вводной части первоначальной и дополнительной судебно- медицинской экспертизы(л.д. 24, 80), со слов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в приемной мирового судьи Голдин ударил лбом 1 раз в область верхней губы.
По словам свидетеля защиты ФИО10, Голдин занимался каратэ, весной 2011 года ФИО11 рассказывал, что Голдин нанес ему удар головой в область его головы.
Исходя из показаний свидетеля ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в приемной мирового судьи судебного участка № <адрес>, он видел, как Голдин, подойдя к ФИО11, нанес ему удар по голове своей головой.
По словам свидетеля ФИО8, находясь в той же приемной, слышала разговор о том, что Голдин ударил ФИО11, сама она удара не видела, в это время выписывала повестки.
Свидетель ФИО12 показала, что Голдин рассказывал ей, что сделал движение головой в сторону ФИО11, в течение длительного времени находятся между собой в неприязненных отношениях.
Как следует из показаний свидетеля ФИО9, 24 декабря 2010 года со слов потерпевшего узнал, что ему был нанесен удар по лицу в здании суда.
Совершение осужденным вышеуказанного преступления доказано.
Осуждение Голдина является законным и обоснованным, квалификация его действий – правильной.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением уголовно- процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.
Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения обоснованы и являются правильными.
Оснований сомневаться в психическом состоянии, в том числе потерпевшего не имеется.
Наказание Голдину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности виновного лица, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также склонности к совершению преступлений против личности, о чем свидетельствует факт его привлечения к уголовной ответственности за другие противоправные действия.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Нарушений уголовного, уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
При таких данных приговор суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляционный приговор Сарапульского городского суда УР от 22 июня 2012 года в отношении Голдина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: