Судья Минина Н.Н. Дело №22-2128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ижевск 07 августа 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Малютиной В.И., Серегина Н.Ю.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
заявителя ФИО1,
представителя заявителей ФИО3, ФИО2 – ФИО10,
представителя заявителя ФИО5 – ФИО11,
при секретаре Никитиной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 июня 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы данных лиц на действия сотрудников Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по УР(далее по тексту УЭБ и ПК МВД по УР), а также сотрудников СОБРа,
заслушав доклад судьи Малютиной В.И., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
заявители, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, подали в Первомайский районный суд г. Ижевска жалобу на действия оперативных сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, а также сотрудников СОБРа во время проведения ими обследования помещений, занимаемых ООО «Академсервис», расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой пос., 11 «а»».
Судом в принятии жалобы отказано.
Решение суда мотивировано тем, что сотрудники СОБРа к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, не относятся, кроме того, в жалобе не указано, что сотрудники УЭБ и ПК МВД по УР обследовали помещения в рамках осуществления оперативно- розыскной деятельности по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.
В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что судом нарушены нормы уголовно- процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют «содержанию жалобы и фактическим обстоятельствам дела», из содержания жалобы «прямо» следует, что сотрудниками УЭБ и ПК МВД по УР осуществлялись действия по обследованию помещений в рамках оперативно- розыскного мероприятия, проводимого с целью выявления и пресечения преступлений и выявления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, данное мероприятие проводилось на основании распоряжения, принятого по материалам «о нарушении законодательства, выразившегося в совершении действий, направленных на мошенничество руководством ООО «Академсервис», «т.е. …с целью выявления преступления», сотрудники УЭБ и ПК МВД по УР к проведению вышеуказанного оперативно- розыскного мероприятия привлекли сотрудников СОБРа «без достаточных на то оснований» и действия последних «должным образом» не контролировали, допустили «психологическое давление и устрашение заявительниц», чем причинили ущерб конституционным правам и свободам заявительниц, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению для устранения недостатков, Постановление Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «положений о том, что суд вправе отказать в принятии жалобы», не содержит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия(бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Таким образом, законодатель определил исчерпывающий круг должностных лиц, чьи действия(бездействие) или решения могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Оперативные работники в круг данных лиц не включены.
Между тем, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального Закона от 12 августа 1995 года №144 «Об оперативно – розыскной деятельности», решения и действия должностных лиц, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, могут быть также обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, но только в части выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Заявителями обжалованы действия оперативных сотрудников во время гласного оперативно- розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного на основании распоряжения начальника полиции МВД по УР.
Порядок обжалования действий органов, осуществляющих оперативно- розыскную деятельность, если лицо полагает, что они привели к нарушению его прав и обязанностей, подпадает под действие Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Согласно статье 6 данного закона жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства.
Подача жалобы согласно статье 4 того же закона оплачивается государственной пошлиной.
При таких данных оснований для принятия к рассмотрению и разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявительниц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не имеется, обжалуемое постановление суда об отказе в принятии данной жалобы является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 19 июня 2012 об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на действия сотрудников УЭБ и ПК МВД по УР, а также сотрудников СОБРа оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна: